Auparavant, il était estimé que le vaccin monovalent contre la grippe H1N1 avait une efficacité de 70% dans la population générale. Les  patients qui présentent un risque accru de pathologies sévères et de décès en cas de grippe sont une population pour laquelle la vaccination contre la grippe est très recommandée : il s’agit en particulier des patients atteint d’une ou plusieurs pathologies chroniques. Cependant il existe toujours peu de preuves de l’intérêt de cette vaccination anti-grippale dans cette population à risque. Une équipe danoise a donc profité du fait que les infections par la grippe H1N1 dans cette population ont été validé par des test biologiques et les hospitalisations répertoriées lors de la « pandémie  grippale» de 2009 pour analyser l’efficacité du vaccin contre la grippe H1N1. Le vaccin se montre bien décevant et en tout cas bien deça de ce qui est vanté par les autorités sanitaires.

L’objectif de l’étude était donc d’évaluer, chez des patients ayant une ou plusieurs pathologies sous-jacente qui les fragilisent en cas de grippe, si une vaccination contre le virus de la grippe, réduisait le risque de contamination et le nombre d’hospitalisation due à une complication grippale.

La population analysée était importante, regroupant 388 069 personnes dont 80% avait une seule pathologie sous-jacente. 20,6%, soit 79 988 personnes, ont reçu au moins une dose du vaccin anti-H1N1,  dont presque la moitié la première semaine où le vaccin était disponible : 40% d’entre eux ont reçu une double dose de vaccin anti-H1N1. En plus, la moitié avait également été vaccinée par le vaccin antigrippal saisonnier.

Est-ce que le vaccin a été efficace pour prévenir une infection par le virus H1N1 ?  799 personnes ont été testées positives pour le virus grippal pandémique H1N1 dont 718 étaient non vaccinés. Les scientifiques retrouvent une efficacité globale du vaccin à prévenir le risque d’infection par le virus H1N1 à 49% mais uniquement après le 14^e jour post-vaccination. Le risque de contracter une infection grippale par le H1N1 était même augmentée au cours des 7 premiers jours suivant la vaccination en comparaison avec les personnes qui n’étaient pas vaccinées. Par ailleurs, les personnes ayant été vaccinées par le vaccin antigrippal saisonnier (qui ne contenait pas la souche anti-H1N1) avaient un risque d’infection par le virus H1N1 plus important que ceux n’ayant pas reçu le vaccin antigrippal saisonnier. Les analyses confirment que plus les patients ont de maladies chroniques sous-jacentes plus le risque d’infection par le virus H1N1 était important.

Le vaccin anti-H1N1 a-t-il été efficace pour éviter les hospitalisations liées à une complication d’infection par le virus H1N1 ? Parmi les 229 personnes hospitalisées, 188 n’étaient pas vaccinées par le vaccin anti-H1N1. Dans ce cas aussi, les scientifiques retrouvent un risque accru d’hospitalisation dans les 1 à 7 jours qui suivent la vaccination anti-H1N1, en comparaison avec les individus qui ne reçurent pas la vaccination anti-H1N1. Par ailleurs, aucune efficacité significative du vaccin n’est retrouvé ensuite pour la réduction du risque d’hospitalisation. Et dans ce cas aussi, ceux qui reçurent une vaccination contre la grippe saisonnière furent à plus grand risque d’hospitalisation que ceux ne l’ayant pas reçu.

En conclusion, le vaccin anti-H1N1, arrivé tard au cours de la pandémie grippale permettait de prévenir, avec une efficacité estimée à seulement 49%, des infections par la virus H1N1, mais n’avait pas d’efficacité pour réduire au sein d’une population à risque, car souffrante de maladies chroniques, le risque d’hospitalisation. Pour les auteurs, ces résultats sont importants en termes de santé publique parce que les patients porteurs de pathologies chroniques et invalidantes sont un des groupes cibles prioritaires des vaccinations antigrippales.

Source

Effectiveness of vaccine against pandemic influenza A/H1N1 among people with underlying chronic diseases: cohort study, Denmark, 2009-10
Hanne-Dorthe Emborg, Tyra Grove Krause, Anders Hviid, Jacob Simonsen, Kåre Mølbak
BMJ 2012;344:d7901

Crédit Photo Creative Commons by  Phill MV

Alors que qu’à une extrémité de la planète, les autorités de Taiwan ont averti leur population que la grippe (virus de type B) avait déjà tué 11 personnes, toutes non vaccinées, et qu’elle continuait à se répandre, aux Etats-unis,  un nouveau virus qui ne circulait que chez les porcs, a infecté occasionnellement plusieurs personnes : depuis juillet 2011, 10 cas de telles trasmission animal-homme ont été constatées, presque toutes touchant des enfants, ainsi qu’un adulte âgé de 58 ans.

La plus récente de ces infections a touché 3 enfants habitant l’Iowa : aucun de ces enfants n’ayant eu de contact avec des cochons, les autorités sanitaires américaines pensent donc être face à des cas de transmission interhumaine, suggérant qu’un personne non-identifiée est porteuse de ce nouveau virus.

Etant donné la grande capacité de ces virus à muter en pathogène mortel, les autorités sanitaires américaines ne peuvent ignorer ce nouvel agent de la grippe. L’Organisation Mondiale de la Santé est également prête à agir contre ce nouveau virus, un virus de la grippe H3N2 qui a acquis le gène M déjà présente chez le virus H1N1 de 2009, un gène facilitant la transmission interhumaine.

Ce nouveau virus H3N2, transmis à l’homme par des porcs est déjà devenu un virus humain de la grippe. Les éleveurs de porcs américains s’inquiètent déjà de la communication qui va être mise en place concernant cette nouvelle émergence : en effet ce nouveau passage d’un virus porcin à l’homme relance le débat de 2009 où les fermes animalières industrielles avaient été montrées du doigt comme une des causes de l’émergence de nouveaux virus de la grippe. Selon le Center for Disease Control Américain, ce nouveau virus H3N2 est similaire à celui qui circula dans les années 1990 suggérant que les adultes de plus de 21 pourraient avoir acquis une protection immunitaire.

Source

Taiwan govt warns public to be on guard against flu
The China Post/Asia News Network
Saturday, Dec 31, 2011

New Flu Strain Makes Health Experts Nervous

Is a new strain of H3N2 swine flu a danger to public health or just to the reputations of public health experts?

Swine-Origin Influenza A (H3N2) Virus Infection in Two Children — Indiana and Pennsylvania, July–August 2011
CDC Atlanta dec 2011 

Prevention Strategies for Seasonal and Influenza A(H3N2)v in Health Care Settings
CDC Atlanta dec 2011

Crédit Photo Creative Commons by markie 37

Des chercheurs basés au Cambodge alertaient dans un article publié en novembre 2011 dans la revue The American Journal of tropical Medecine and Hygiene, de plusieurs cas de patients infectés simultanément par deux virus différents de la grippe, le virus H1N1 et le virus H3N2. Selon les chercheurs ces co-infections doivent être surveillées de très près du fait de la présence actuellement en Asie du Sud est d’un autre virus H5N1.

En effet, les co-infections chez l’homme, c’est à dire des infections impliquant simultanément plusieurs variants du même pathogène, sont de plus en plus fréquentes. Un autre article de Oliver Balmer et Marcel Tanner, publié dans la revue anglaise The Lancet, estime que 21,7% des infections, traités comme des infections à un seul pathogène, sont en fait des infections en impliquant plusieurs simultanément. Ces multi-infections sont plus difficiles à traiter, sont plus souvent mortelles, et faciliteront la résistance des agents infectieux puisqu’elles permettent aux germes de se transmettre des informations génétiques, une action essentielle pour eux dans l’acquisition de la résistance aux antibiotiques ou aux antiviraux. Tous les agents infectieux sont impliqués dans ces co-infections, les protozaires, les helminthes, les bactéries, les champignons et les virus (dengue, Epstein-Barr, hépatite B, HIV…). Ainsi, notre compréhension de la dynamique des infections doit être révisée. Les germes n’attaquent que rarement seuls. Ce n’est pas parce que l’on en a identifié un, qu’un autre ne se cache pas dernière lui.

C’est une conclusion que posent également des scientifiques australiens alors qu’ils cherchaient à déterminer les raisons qui avaient entrainé la mort de millions d’hommes, de femmes et d’enfants au cours de la pandémie grippale des années 1918-19, communément appelée “la grippe Espagnole”. La plupart des patients décédés mourraient d’une grippe compliquée d’une surinfection bactérienne.

En 1918, l’ensemble de la population était susceptible d’être infectée par le virus H1N1, un virus nouveau qui avait réussi à diffuser rapidement à travers le monde entier. Pourtant la mortalité liée au virus fut très différentes en fonction des localisations géographiques, et cela pour des raisons qui restent méconnues. En fait, le virus H1N1 diffusa en plusieurs vagues : la première au milieu de l’année 1918 était très contagieuse mais peu pathogène, la seconde, à l’automne 1918 était toujours très contagieuse mais cette fois très pathogène et donc très mortelle, et enfin la troisième, à l’hiver 1919 ne toucha que peu de monde et causa moins de morts que la seconde. Cependant une question demeure : les différentes vagues ont-elles été causées par un même virus ayant muté ou par des virus différents?

Il est classiquement supposé que les trois vagues étaient dues au même virus, sans que les évidences scientifiques ne le confirme. Le seul ADN viral qui fut analysé fut celui de la seconde vague. Une hypothèse est que ceux qui auraient été infectés lors de la première vagues ont été protégés lors de l’arrivée de la seconde, mais là aussi, les rapports scientifiques manquent pour l’affirmer.

Des scientifiques australiens ont donc analysé la mortalité des forces militaires navales anglaises, américaines et australiennes, liée aux différentes vagues grippales, en fonction de la localisation géographiques des navires dans le monde. La mortalité à bord des bâtiments, liée à la grippe, a touché de 0% à plus de 7% des marins. Environ 1,1% du personnel total de l’US Navy dans le monde décéda de grippe compliquée d’une surinfection pulmonaire bactérienne. Cette mortalité dépassa 2% dans certains camps militaires basés sur le sol américain. Mais la mortalité atteignit jusqu’à 22% sur certaines îles des Samoa.

Deux hypothèses sont proposées pour expliquer les conséquences de la grippe de 1918. Pour la première, un virus H1N1 très pathogène mais se transmettant faiblement a circulé avant 1918 sans être véritablement détecté. Mais en 1918, il est soudain devenu très contagieux et en quelques mois à contaminé la planète entière. Pour la seconde hypothèse, un premier virus a émergé au début de 1918, très contagieux mais faiblement pathogène. Au milieu de l’année 1918, il est brutalement devenu extrêmement pathogène et dans les mois qui ont suivi a tué des millions d’êtres humains. Dans les deux scénarios, le virus mute brutalement entre les deux vagues de diffusions. Cette mutation aurait facilité  la complication mortelle souvent retrouvée, la surinfection pulmonaire bactérienne.

Mais d’autres hypothèses sont plausibles et ont des précédents historiques. La première et la seconde vague auraient pu être causées par des virus différents. C’est ce que tend à démontrer les recherches des scientifiques australiens. Avant 1918, le virus de la grippe qui circulait depuis 30 ans était un virus A H3Nx, celui qui avait causé la fameuse “grippe russe” (1889-92), la dernière pandémie avant celle de 1918 causée. Ce virus était non immunisant contre le virus A H1N1. Ce qui étaye l’hypothèse de différents virus est d’abord la clinique : les signes cliniques présentés par les personnes malades étaient très différentes entre la première vague et la seconde vague. Peut-être la première vague a t-elle été causée par un virus de la grippe saisonnière et la seconde par un virus pandémique différent. Si c’était ainsi, l’immunité acquise à l’infection au cours de la première vague atténuait les signes cliniques en cas de contamination par le virus de la seconde vague mais pas la susceptibilité à l’infection.

Cette hypothèse est étayée par les archives médicales des soldats australiens déployés sur le front français en 1918 ; ceux qui avaient été touchés par la première vague de virus au milieu de l’année 1918, aient également capables d’être infectés par la seconde mais en mourraient moins fréquemment.

Le recoupement des différentes informations retrouvées par les scientifiques australiens en différents endroits du monde suggèrent également que ceux qui furent touchés par la première vagues mourraient moins en cas d’infection au cours de la seconde vague. Ainsi le premier et le second virus étaient probablement tous deux des virus de la grippe ayant des hémaglutinines antigénétiquement distinctes, mais il ne s’agissait pas d’une mutation brutale d’un virus. L’apparition d’un virus A H1N1 faiblement pathogène en 2009 doit nous pousser à nous interroger sur la possibilité d’émergence d’une nouveau virus ayant toujours une infectiosité élevé mais beaucoup plus pathogène.

Source

Dual Infection of Novel Influenza Viruses A/H1N1 and A/H3N2 in a Cluster of Cambodian Patients
Christopher A. Myers, Matthew R. Kasper, Chadwick Y. Yasuda, Chin Savuth,David J. Spiro, Rebecca Halpin, Dennis J. Faix, Robert Coon,Shannon D. Putnam, Thomas F. Wierzba, Patrick J. Blair

Prevalence and implications of multiple-stain infections 
Oliver Balmer, Marcel Tanner
The Lancet Infectious Diseases, Volume 11, Issue 11, Pages 868 – 878, November 2011

Determinant of mortality in naval units during the 1918-19 influenza pandemic 
G Dennis Shanks, Michael Waller, Alison MacKenzie, John F Brundage
The Lancet Infectious Diseases, Volume 11, Issue 10, Pages 793 – 799, October 2011

Aucune revue globale de la littérature médicale n’a pour l’instant affirmé l’efficacité de la vaccination contre la grippe aux Etats-Unis en réalisant chez les patients une confirmation adéquate de la présence ou non du virus de la grippe.

Des scientifiques financés par la fondation Alfred P Sloan ont mené cette recherche au sein de la littérature médicale de 1967 à 2011 : pour être inclue dans leur analyse un étude clinique devait confirmer ou infirmer la présence du virus chez les patients. Les patients pouvaient avoir été vacciné par un vaccin trivalent inactivé (VIT) ou un vaccin vivant atténué (VVA). Parmi 5707 articles, 31 études ont été sélectionnées, 17 études randomisées et 14 études observationnelles.

Illustré par la photographie d’une jeune femme blonde emmitouflée dans un pull et une écharpe en laine semblant fiévreuse, tel est le visuel du lancement de la campagne pour la vaccination contre la grippe saisonnière, qu’à initié Nora Berra, la dernière secrétaire à la santé. Cette campagne est lancée le jour de l’automne, le 23 septembre, alors que les autorités de santé doivent faire face à leur incapacité à convaincre de l’utilité du vaccin anti-grippe, affaiblies par les gesticulations tragi-comiques coûteuses de Roselyne Bachelot lors de la fameuse pseudo-pandémie de l’hiver 2009.

Cette fois, le ministère de la santé compte sur les professionnels de santé ; “La nouvelle convention médicale signée le 26 juillet 2011 avec les médecins libéraux a réaffirmé l’importance de leur mission de prévention. Elle valorise leur action dans ce domaine en instaurant, pour tous les médecins traitants, une nouvelle rémunération sur objectifs de santé publique comprenant désormais deux indicateurs dédiés à la grippe” explique le communiqué de presse du ministère.

Ainsi proposer la vaccination fait partie intégrante des objectifs des médecins généralistes s’ils veulent toucher le bonus de fin d’année dont le montant peut atteindre plus de 9000 euros.

Cette tâche ne sera pas simple puisque de moins en moins de français acceptent cette vaccination : “ la dernière campagne nationale a été marquée par une baisse de la vaccination des populations à risque. Le taux de couverture vaccinale était de 51,8% en 2010 contre 60,2% en 2009″.

Le ministère compte toujours sur la peur pour convaincre les français à accepter l’injection du vaccin contre la grippe “ce recul (du taux de couverture vaccinal) est un risque réel pour les sujets vulnérables qui doivent être protégés des complications sévères que le virus grippal peut engendrer. Tous les ans, la grippe saisonnière touche plusieurs millions de personnes en France et peut s’avérer mortelle, en particulier chez les personnes fragilisées”. Ne serait)il pas temps après tant de millions d’euros dépensés que de réaliser une véritable étude démontrant réellement au sein de la population Française l’utilité réelle de la vaccination contre la grippe? Une telle étude n’existe toujours pas et il est probable qu’une véritable démonstration scientifique resterait le meilleur moyen de démontrer aux médecins et aux français les avantages de la vaccination. Nos autorités de santé auraient-elles peur qu’une telle étude ne démontre pas grand chose?

Par ailleurs, comme pour toute promotion massive d’un produit destiné à la santé, il est très étonnant que l’ensemble de la communication gouvernementale n’intègre aucune donnée de sécurité d’emploi et d’éveil des populations dites “à risques” sur les effets secondaires potentiels du vaccin. Une telle communication serait plus transparente. Nous voyons ici aussi l’intérêt qu’il y aurait à mener une véritable étude en France sur ces l’efficacité clinique et le suivi de ces vaccins contre la grippe. Pour avoir plus d’information sur ces effets secondaires potentiels vous pouvez consulter les données de l’afssaps (ici). En cas d’effets secondaires, vous pouvez les déclarer vous-même (ici).

Suivant les directives de l’OMS, le vaccin 2011-2012 est le même que celui de l’année précédente puisque le principal virus attendu est toujours le virus A H1N1 apparu en 2009. Cela aussi n’est pas véritablement mis en avant, ni expliqué. Les personnes s’étant vacciné l’année dernière, peuvent-ils sursoir à une nouvelle vaccination. Le ministère de la santé ne le dit pas.

Source

le dossier de presse : “Vaccination contre la grippe saisonnière : Lancement de la campagne 2011-2012″(PDF – 1.4 Mo)
Le communiqué de presse (23 septembre 2011)
Le discours de Nora Berra (23 septembre 2011)

Le Maxingshigan–yinqiaosan est une préparation de la pharmacopée chinoise à base de plantes. Cette décoction de 12 plantes, en réalité bien étrange, contient 6 grammes de zhimahuang (des Ephedrae fris dans du miel), 10g de zhimu (Rhizoma Anemarrhenae), 15 g de qinghao (Herba Artemisiae Annuae), 30 g de shigao (Gypsum Fibrosum), 15 g de yin-hua (Flos Lonicerae Japonicae), 15 g de huangqin (Radix Scutellariae), 15 g de chaoxingren (Semen Armeniacae Amarum), 15 g de lianqiao (Fructus Forsythiae), 6 g de bohe (Fructus Forsythiae), 10 g de zhebeimu (Bulbus Fritillariae Thunbergii), 15 g de niubangzi (Fructus Arctii Tosum), et 10 g de gancao (Radix Et Rhizoma Glycyrrhizae).

Ce mélange de plantes serait utilisé en Chine depuis des milliers d’années, écrivent les auteurs chinois de l’article, pour traiter les infections aujourd’hui connue sous le nom de grippe. Certes la médecine chinoise était peut-être en avance mais on peut cependant douter de la capacité d’identification d’une grippe il y a 2000 an. D’ailleurs, on ne sait pas si le virus de la grippe existait à cette époque. Les plus anciennes relations d’un épisode grippal datant de 1510. Passons.

Pour quelles raisons tester ce mélange de plantes? Parce que, toujours selon les auteurs chinois, des études menées en Asie on suggéré l’efficacité du maxingshigan–yinqiaosan pour traiter la gippe H1N1, et d’affirmer ”Dans une récente métaanalyse de 31 études cliniques incluant 5514 cas de grippe, les auteurs concluent à une efficacité clinique significative en comparaison au placebo ou à l’absence de traitement”. Pourtant, cette publication apparait bien loin de ce qui est annoncé puisqu’elle aurait évalué, selon ce qu’en dit son abstract en anglais, le chuanhuning dans des infections respiratoires hautes. Passons. Une preuve “terrain” est avancée : “Dès les premiers jours de la pandémie virale H1N1 en 2009, la célèbre préparation de plantes maxingshigan–yinqiaosan a été largement utilisée par les praticiens pour traiter les symptômes”. Le fait qu’elle soit utilisée est peut-être une bonne raison pour évaluer son efficacité.

Un nouvel anticorps humain, le F16, s’est montré efficace chez la souris pour éviter toute infection par le virus de la grippe A. Si son efficacité et son innocuité étaient confirmées chez l’homme, il deviendrait le vaccin universel et unique pour lutter contre la grippe A, avec une seule vaccination définitive, remplaçant définitivement le cocktail vaccinal proposé chaque année par l’OMS dans le but de lutter contre les différentes formes de grippe A quelques soient les mutations de ce virus.

L’étude est publiée dans la prestigieuse revue de recherche médicale Science. Selon les auteurs, il faudra au moins encore 5 années pour aboutir éventuellement à une mise sur le marché de ce nouveau vaccin.

Ces anticorps “miracles” ne détruisent pas seulement le virus mais recrutent également des cellules tueuses pour éliminer les cellules infectées par le virus. Cet anticorps n’a pas été inventé en laboratoire mais retrouvé chez un patient donneur.

L’anticorps a prouvé son efficacité sur 16 types de virus de la grippe A et fonctionnait à chaque fois quelques soient les variations d’hémaglutinines à la surface du virus. Actuellement un vaccin contre la grippe n’est apte a lutter que contre certaines hémaglutinines des virus. Le F16 marche à tous le coups. Les souris et les furets à qui une dose létale de virus de la grippe A avait été injectée ont survécu après injection du F16.

Cependant la grippe comporte d’autres types de virus que le virus A. Rien ne permet d’exclure aujourd’hui qu’une vaccination de masse éliminant le virus A, ne permettrait pas à un autre type de virus, le virus B par exemple de prendre sa place et de proliférer, touchant un maximum d’être humains sans aucune défenses immunitaires et pour qui ce virus est inconnu. Ce mécanisme a pu être constaté avec d’autres type de vaccins.

Source

A Neutralizing Antibody Selected from Plasma Cells That Binds to Group 1 and Group 2 Influenza A Hemagglutinins
Davide Cort, iJarrod Voss, Steven J. Gamblin, Giosiana Codoni, Annalisa Macagno, David Jarrossay, Sebastien G. Vachieri, Debora Pinna, Andrea Minola, Fabrizia Vanzetta, Chiara Silacci, Blanca M. Fernandez-Rodriguez, Gloria Agatic, Siro Bianchi, Isabella Giacchetto-Sasselli, Lesley Calder, Federica Sallusto, Patrick Collins, Lesley F. Haire, Nigel Temperton, Johannes P. M. Langedijk, John J. Skehel, Antonio Lanzavecchia
Science DOI: 10.1126/science.1205669 Published Online 28 July 2011

Crédit Photo Creative Commons by Sanofi Pasteur

L’Affsaps dans un communiqué diffusé le 4 avril 2011, reconnaît finalement (sans l’écrire, ni le formuler de la sorte) que le risque de narcolepsie est 4 fois supérieur chez les enfants et adolescents âgés de 10 à 15 ans, ayant reçu le Pandemrix, un vaccin contre la grippe H1N1, recommandé lors de la pseudo pandémie de 2009. Des millions de français avaient alors été appellés à la vaccination par la ministre de la santé Roselyne Bachelot, pour contrer un risque viral qui apparut finalement totalement surévalué.

Parmi les enfants de 10-15 ans, 9 enfants ont été atteint de narcolepsie sur les 670.000 adolescents vaccinés avec Pandemrix*, un chiffre que l’Afssaps ne considère que “légèrement supérieur” aux 2,1 cas de narcolepsie attendus. Mais au total, ce sont 25 cas de narcolepsie, dont 20 avec cataplexie, qui ont été rapportés chez les 5,7 millions de personnes vaccinées avec 2 types de vaccins, Pandemrix (23 cas chez 4,1 millions de vaccinés) et Panenza (2 cas chez1,6 million vaccinés). Toutes les victimes sont des enfants ou des adolescents.

Après la Finlande et la Suède, la France reconnaît enfin le risque d’augmentation des cas de narcolepsie sous Pandemrix, bien qu’elle continue à affirmer qu”Il s’agit d’un signal faible”. Le risque de narcolepsie est environ de 1 cas pour 100 000 personnes parmi des population non vaccinés. La suède a retrouvé 4 cas pour 100 000 personnes vaccinés, soit une multiplication par 4 du risque.

L’Afssaps émet ensuite l’hypothèse selon laquelle peu de cas auraient été ignorés et qu’il y a peu de chance qu’une personne développe maintenant, soit 2 ans plus tard, une narcolepsie.

Au total, en Europe, les vaccins de la grippe H1N1 dont essentiellement le Pandemrix, ont fait 200 victimes, uniquement pour la narcolepsie. Quelle sera la réaction du ministère de la santé ? Et de l’agence Européene du médicament? Pour l’Afssaps, on la connaît, en prenant l’ensemble de tous les vaccins et de tous les vaccinés toutes tranches d’âge confondus, on noie statistiquement le poisson et on déclare fièrement « l’analyse globale des 25 cas toutes tranches d’âge et tous types de vaccin confondus n’a pas mis en évidence un excès de cas par rapport à celui attendu dans la population générale hors vaccination ». Encore une fois, se pose la question de l’information des patients lorsque leur est proposée, assez fermement souvent, une vaccination sans expliquer les risques encourus et/ou les bénéfices attendus. L’Afssaps écrit bien dans son communiqué que le nombre de narcolepsies sous pandemrix est supérieur aux 2,1 narcolepties attendues pour 100 000 vaccinés ; elle savaient donc que 2 enfants ou adolescents sur 100 000 allaient devenir cataleptiques suite à l’injection d’un vaccin ; combien de parents ont été prévenus de ce risque pour leur enfant ? Comment peut-on espérer  générer la confiance quand en agissant de la sorte ?

Vus pouvez lire le bilan des effets secondaires publié su la même page. On regrettera que le nombre d’effets secondaires survenus chez les vaccinés ne soit pas comparé à une population comparable de personnes non vaccinés, afin que l’existence d’un risque ou l’absence du risque puisse être compris par tous.

Source

Vaccins pandémiques grippe A(H1N1) et narcolepsie – Actualisation des données – Communiqué
04/04/2011