Actuellement, en France, la première cause de décès est lié aux maladies cardiovasculaires dont la plus répandue, la plus précoce et celle qui est souvent au début de tout, l’hypertension artérielle. Or l’hypertension artérielle reste souvent mal traitée. D’abord parce que de nombreux malades s’ignorent et que la maladie commence à être prise en charge tardivement, ensuite parce que les patients ne sont pas toujours compliants aux traitements, qui peuvent, il est vrai avoir des effets secondaires et enfin parce que les patients ne sont pas assez puissament traités, en laissant de nombreux en dehors de la zone d’équilibre idéale de la pression artérielle qui est de 140 pour la pression artérielle systolique et 90 pour la pression artérielle diastolique chez les patients hypertendus non diabétique.

Et alors que tout devrait être fait pour réduire le nombre d’hypertendus mais aussi permettre aux hypertendus d’être mieux suivis et mieux traités, ce que permet une ALD, le gouvernement, au nom de l’économie, sacrifie le suivi de cette pathologie majeure, source ultérieure d’infarctus du myocarde et d’accidents vasculaires cérébraux.

Les Affections Longue Durée comptent 10millions de personnes, et concentrent 80% de la croissance annuelle des dépenses de santé. Le paris du gouvernement est le suivant : si on ne rembourse plus l’hypertension aussi facilement que le fait une ALD, on fait des économies. Pourquoi? Le nombre d’hypertendus ne va pas décroître par magie? Non, mais le nombre de personnes qui se soigneront va diminuer, en particulier les patients les moins fortunés, d’ou moins de dépenses à court terme, bien sûr car ces patients qui ne se traiteront pas arriveront aux urgences avec un infarctus ou un accident vasculaire cérébral ou un diabète et là, il faudra bien dépenser.

Aujourd’hui, 30% des patients en ALD ont une hypertension artérielle d’ou la brillante idée de Madame Bachelot-Narquin d’éviter tout nouvel hypertendu de bénéficier d’une ALD. Comment cela est-il justifié? Brillamment, cela va sans dire : “ La pression artérielle, chroniquement élevée, est bien un état persistant donc chronique, mais considérée comme un symptôme, un signe, un facteur de risque cardiovasculaire”…L’hypertension n’est pas une maladie, donc pas une affection, c’est un facteur de risque!…Donc à retirer des ALD, en tout cas pour l’instant semble t-il seulement pour les nouveaux entrants. D’autres pathologies prises en charge par une ALD sont également menacé dont le diabète, que l’on peut aussi classer dans les facteurs de risque?

Vive la fonction publique, vive nos brillants fonctionnaires!

Source

Crédit Photo Creative Commons by MEDEF

L’assemblée nationale a rendu son rapport sur la gestion de la Grippe H1N1 par le gouvernement Français. En fait ce rapport se contente d’aligner toutes les critiques qui ont pu être formulées pendant et après la pseudo-pandémie grippale et apporte 42 propositions, qui seront probablement aussi lues que le rapport lui-même. Personne n’est mis en cause car se justifie le rapporteur, “le seul sujet de l’organisation de la campagne de vaccination étant au demeurant suffisamment complexe pour éviter toute dispersion”. Face à L’incapacité de gestion de la crise, à l’incapacité à créer un réseau de vaccination efficace, à l’incapacité à communiquer et à nombres d’autres incapacités et incompétences “ l’heure est donc au bilan de la crise sanitaire et surtout au rétablissement de la confiance des Francais dans les politiques de santé publique, du sens de l’intérêt collectif, et de relations claires et normalisées avec les professionnels de santé”, c’est à dire au rétablissement de tout ce en quoi la ministre de la santé Roselyne Bachelot-Narquin et ceux qui lui ont fait confiance à ce poste, ont piteusement échoué. Pour en savoir plus sur l’efficacité de la fonction publique et sa propension au gaspillage, deux sujets très d’actualité, voici quelques points chauds du rapport :

Pourquoi les français ont refusé la vaccination?…à cause des médias…“ la campagne de vaccination a été indéniablement boudée par les Français : le message sanitaire délivré par les pouvoirs publics a été opacifié par un véritable brouillard médiatique, tandis que la communication institutionnelle, utilisant des instruments traditionnels, n’a pas su prendre la mesure de l’état d’esprit de la population et réagir correctement pour susciter son adhésion“

Pourquoi ne peut-on même pas savoir quelles populations ont rééllement été vaccinées? “…à cause de la commission informatique et libertés…”A la date de l’adoption du présent rapport, il était toutefois impossible de connaître précisément la ventilation par type de population du taux de couverture vaccinale : le directeur de la Caisse nationale d’assurance maladie des travailleurs salariés, M. Frédéric van Roekeghem, a justifié devant la commission le retard avec lequel ces données seraient disponibles, expliquant que la protection des données de santé exigé par la Commission nationale de l’informatique et des liberté supposait une reconstitution de celles-ci par croisement des fichiers internes de la caisse avec les bases vaccinales“

Un coût financier certes important…mais moins que prévu initialement (Ouf!…) “le coût final de la campagne de vaccination se situerait autour de 600 millions d’euros : il serait donc deux fois et demi inférieur aux prévisions initiales de l’ordre de 1,5 milliard“…”420 millions d’euros pour le coût final de l’acquisition des vaccins et seringues, (…) et “90 millions d’euros à la charge du ministère de l’intérieur pour la gestion des centres de vaccination”. Là ou tout le monde voit une dépense inutile, le rapporteur Lagrade voit lui des économies…”Au total, le coût de l’indemnisation (aux laboratoires fabriquants de vaccins NDRL) pourrait s’élever à 48,3 millions d’euros pour l’établissement public (…) Or, le coût hors taxes à l’acquisition des 50 millions de doses annulées s’établissait à 358,13 millions d’euros : l’économie réalisée grâce à la résiliation serait donc de 309,83 millions d’euros hors taxes et de 329,53 millions d’euros toutes taxes comprises”. D’autres coût ne sont pas encore complètement mesurés..”L’indemnisation des professionnels de santé élèverait à 103,5 millions d’euros” mais “le processus d’indemnisation des professionnels de santé se révèle donc particulièrement long : près de six mois après la fin de la campagne, de nombreux professionnels continuent d’attendre leur rémunération à ce titre, ce qui, au demeurant, rend très difficile toute démarche d’évaluation du “coût final sur ce poste. On rajoutera encore le coût des courriers que vous avez reçu par la poste “ Le coût du dispositif des bons de vaccination est estimé à 48,85 millions d’euros (…) Les dépenses d’éditique et de routage des coupons se sont établies à 28,64 millions d’euros“.On passe sur d’autres dépenses de stockage, de retraitement des déchet mais sachant combien elle a été utile il est important de savoir enfin, que les dépenses de communication s’élèveraient à 10,13 millions d’euros. Ainsi, on arrive à une paille “Le coût total de la campagne de vaccination s’élèverait donc à 668,35 millions d’euros, soit un montant sensiblement plus élevé que les dernières estimations données par la ministre de la santé et des sports”…

Où sont passées les vaccins non utilisés? Outres les 20 millions de doses actuellement stockées et en voie de péremption (juillet-octobre 2010 pour un peu de plus de 12 millions d’entre eux, et mars -novembre 2011 pour un peu plus de 9 millions de doses), le nombre de doses mises en distribution sur le territoire s’établit à 13,32 millions de doses pour 5 5924 267 doses utilisées. Il reste donc 7 396 015 de doses non utilisées en circulation. En fait, “près de 3,46 millions de doses de vaccins auront donc finalement été jetées ou mises au rebut, avec 2,83 millions de doses perdues et 0,62 million de doses mises au rebut“, “le conditionnement des vaccins, essentiellement présentés en multidoses, joue, à n’en pas douter, un rôle non négligeable dans le niveau de perte constaté“. Qui à choisi d’acheter les flacons multidoses plutôt que des vaccins monodose? N’était-ce pas Madame Bachelot-Narquin?

La campagne de vaccination est un échec? Oui, mais c’est pareil ailleurs, justifie le rapporteur Lagarde…Sauf en Suède, au Canada, aux Etats Unis, en Hongrie, au pays-Bas et en Norvège avoue t-il cependant.

Sur internet, un débat concurrent qui a débordé les autorités : le rapporteur revient sur l’impact d’internet, le dénonçant uniquement comme contre pouvoir néfaste, caricaturant le travail réalisé par beaucoup d’internautes pour informer réellement (comme le fît Docbuzz) en opposition bien sûr au travail sérieux  du gouvernement :

- “Les lobbys anti-vaccinaux qui contestent le principe même du recours à la vaccination (…) se fondent en général non sur de la documentation scientifique mais sur des témoignages, ce qui frappe bien évidemment les esprits ; ou bien ils procèdent par extrapolations hasardeuses, raccourcis et citations tronqué (…) constituent une régression scientifique et médicale non seulement scandaleuse mais dangereuse”.

- ” l’expression d’oppositions à la campagne de vaccination sur internet a constitué une réelle opportunité pour divers tenants de la théorie du complot : On a pu lire de tout : le virus aurait été créé par les laboratoires en assortissant un virus humain et un virus porcin, afin de commercialiser un vaccin dont la production aurait anticipé la pandémie – on a ainsi parlé de ” grippe Sanofi ” ; les vaccins seraient mortels ; la vaccination serait obligatoire et forcée ; ou encore, la pandémie aurait été créée de toutes pièces pour préparer un génocide mondial. Ainsi, au détour d’un appel contre la campagne de vaccination découvre t-on que les illuminati-reptiliens auraient déclaré la guerre biologique à l’humanité pour voler son ADN…”

En conséquence, le rapporteur propose de “Renforcer le pôle de veille multimédia au sein du service d’information du Gouvernement et prévoir une réponse adaptée sur internet et surtout les réseaux sociaux“.

Un dernier point en conclusion “ La pandémie que nous venons de connaître a été le formidable révélateur d’une crise de confiance : celle de nos concitoyens qui ne croient plus aux messages de prévention et de santé publique, se défient de la parole de l’état en période de crise sanitaire et préfèrent s’en remettre à d’autres sources d’information, aux intérêts divers mais très médiatisés” alors que “les pouvoirs publics n’ont fait – et bien fait – que leur devoir“...Ca va forcement pas s’arranger…

Source

RAPPORT FAIT AU NOM DE LA COMMISSION D’ENQUETE sur la manière dont a été programmée, expliquée et gérée la campagne de vaccination contre la grippe A(H11)
M. JEAN-CHRISTOPHE LAGARDE, M. JEAN-PIERRE DOOR

Crédit Photo creative Commons by Reigh LeBlanc

Le document accessible sur le site de l’INVS mérite un lecture pour tous ceux qui se sentent concernés par l’implication de l’état dans les scandales sanitaires à répétitions qui frappent la république depuis plusieurs années. Le scandale des pesticides utilisés en Martiniques et en Guadeloupe n’est peut-être que la partie immergée d’une collusion importante visant à la poursuite de l’utilisation de produits dangereux dans un but économique au détriment de la santé humaine, extrait :

“Déjà présente sous une forme mineure, par exemple dans l’article de Libération de 2002 qui liait le contrôle des patates douces à Dunkerque à la “découverte” des stocks de chlordécone en Martinique et en Guadeloupe pour construire l’image de pratiques frauduleuses, voire celle d’un “complot des américains” contre la banane française, la figure du scandale fait ressurgir le passé et pose la question de la responsabilité des différents acteurs dans la gestion des risques face aux victimes de la pollution. Il ne s’agit plus de traiter les différents risques, mais de répondre aux accusations d’incurie, d’inaction ou de soumission aux lobbies, bref de passer du traitement des alertes à la réponse d’une dénonciation [Boltanski, 1990]. Cette requalification du risque, essentielle tant pour comprendre les représentations des différentes populations que les prises de position des différents acteurs, passe par deux opérations distinctes : en premier lieu, par l’accumulation progressive de la dimension historique du dossier, que nous avons déjà évoquée plus haut mais que nous rassemblons dans cette section ; en second lieu, une fois la construction d’un récit historique donnant sens à la situation actuelle, par la nationalisation du dossier.

La construction du récit historique s’appuie sur l’histoire réglementaire du Képone, et la discussion autour des rapports Snegaroff (1977) et Kermarrec (1980). Mais une chronologie n’est pas suffisante pour constituer un récit, c’est par l’organisation de différentes actions et acteurs qu’il prend son sens. L’un des exemples les plus frappants de ce travail de constitution peut être lu dans un article de Libération du 6 janvier 2006, intitulé “une terre gorgée de poison”, qui s’appuie à la fois sur les travaux parlementaires de 2005 et sur des observations aux Antilles. S’interrogeant sur le peu de visibilité du dossier au niveau métropolitain, la journaliste Eliane Patriarca indique que pourtant “les tribulations de l’insecticide aux Antilles se lisent comme un polar. Elles illustrent l’opacité qui caractérise l’homologation des produits phytosanitaires, et témoignent de l’influence d’une poignée de gros planteurs qui contrôlaient alors la filière antillaise de la banane”. Aussi, l’organisation de son récit passe par la construction d’un lien étroit entre le chlordécone et les représentants de la filière banane.

“Les autorités américaines interdisent le Kepone en 1976. Pourtant, cinq ans plus tard, le produit va être réautorisé en France. Après le passage de deux cyclones, en 1979 et en 1980, les planteurs se disent démunis face à la prolifération du charançon. En 1981, le ministère de l’Agriculture accepte de le remettre sur le marché. C’est la société Laurent de Laguarigue qui a racheté le brevet de la molécule et la vend sous le nom de Curlone. Or, Laguarigue est un gros planteur béké martiniquais, propriétaire de maisons d’exportation de bananes…”.

Une fois ce lien établi, la journaliste rappelle l’étendue des dommages sanitaires mesurés à Hopewell et pose la problématique, rétrospective, des raisons de la réautorisation dans un tel contexte, d’autant plus que des molécules alternatives existaient. Du coup, c’est la figure de la mise en cause pénale de l’État, largement frayée par l’affaire du sang contaminé [Hermitte, 1996] qui est mobilisée. Et ce, d’autant plus, que l’auteur indique que “les gros planteurs obtiennent deux dérogations : le produit sera utilisé jusqu’en 1993″, alors qu’il a été interdit par le ministère de l’Agriculture en 1990. La figure de l’oppresseur est donc identifiée à celle du “gros planteur” influent qui relance la production de chlordécone et obtient son utilisation la plus longue possible. Mais elle ne peut se comprendre que parce qu’une figure de victime [Boltanski, 1990] est construite en regard, celle du petit agriculteur vivrier.

Les comparaisons avec d’autres catastrophes écologiques et sanitaires apparaissent alors explicitement : “MetalEurope agricole”, “affaire du sang contaminé”, “amiante”. Le terme de victime s’applique donc d’abord aux agriculteurs, en particulier par la revendication d’indemnisations, mais s’étend au domaine sanitaire puisqu’ils sont “contaminés” [UPG, 2006]. Cette même grille analytique est utilisée dans l’ouvrage “Chronique d’un empoisonnement annoncé” [Boutrin, 2007] qui assume pleinement le cadrage du scandale sanitaire : dénonciation d’un lobby, utilisation de la qualification juridique d’empoisonnement, demande d’une “véritable commission d’enquête”, reprise de la formule “responsable et coupable”. L’ensemble de l’histoire du chlordécone est organisé sous l’angle d’une contamination si ce n’est volontaire, du moins consciente (“l’État français savait”). Concomitamment, l’association dont Raphaël Confiant fait partie, porte plainte au pénal pour “crime d’empoisonnement” en mai 2007 [Assaupamar, 2007], et vise particulièrement les représentants de l’État. Si sa forme est proche de celle déposée par certains hémophiles dans le cadre de l’affaire du sang contaminé ou par le Comité anti-amiante de Jussieu [Chateauraynaud, 1999], elle ne désigne pas nommément des victimes, mais s’appuie sur les travaux de l’InVS [Bonvallot, 2004] pour affirmer “la grande dangerosité et toxicité du chlordécone”.

Ce premier mouvement de totalisation fait exister le scandale du chlordécone au niveau local, mais pas en métropole, l’article de Libération cité ci-dessus demeurant une exception jusqu’à l’été 2007. Pourtant, l’idée de nationalisation du dossier peut apparaître paradoxale : en effet, depuis les premières étapes de la redécouverte, ce sont les services déconcentrés de l’État qui ont agi ; de plus, les structures nationales, tant politiques (parlement) qu’administratives

Il a fallu néanmoins trois autres éléments pour achever le processus. Le premier est d’ordre judiciaire : la plainte évoquée plus haut se fraye un chemin et rend visible le dossier. Ainsi, Le Parisien (24 août 2007) indique que la cour d’appel de Martinique vient de déclarer recevable une plainte pour “empoisonnement” et titre “une affaire équivalente au sang contaminé“. Tous les acteurs, et en premier lieu les journalistes, savent combien une plainte de ce type est susceptible de modifier le cours d’un dossier, par anticipation du risque juridique et politique [Gimbert, 2006 ; Torny, 2007]. Le deuxième est d’ordre climatique : le cyclone Dean touche durement les Antilles, provoquant des dégâts très importants, en particulier dans le domaine agricole et bananier. En conséquence, des indemnisations importantes sont décidées, mais celles-ci entraînent un début de polémique : “la réparation des dégâts pourrait s’élever à 300 millions d’euros, selon Christian Estrosi, ministre chargé des départements et territoires d’outre-mer, le premier à s’être rendu au chevet des Antillais, aussitôt rejoint par François Fillon, lequel s’est prudemment abstenu de tout chiffrage. Le lobby de la banane revendique la moitié de la somme, les plantations ayant été détruites en quasi-totalité. Leur réclamation tombe au plus mal, Martinique et Guadeloupe étant surtout victimes d’une pollution généralisée due à un pesticide employé sans vergogne pendant un quart de siècle” [Libération, 30 août 2007].

Victimes du cyclone ou du chlordécone, la mise en équivalence des deux catastrophes est désormais possible au niveau métropolitain. Dans ce contexte, s’ajoute un troisième élément : un nouveau rapport, produit par le Pr Belpomme, à la demande de l’association Pour une Martinique autrement. Daté et diffusé aux Antilles le 23 juin 2007, il n’apparaît véritablement sur la scène métropolitaine que le 17 septembre lorsqu’on annonce qu’il sera présenté le lendemain à l’Assemblée nationale. On assiste alors à un emballement médiatique, d’abord provoqué par les déclarations du ministre de l’Agriculture qui juge “très grave” la situation aux Antilles, et amplifié par les déclarations du Pr Belpomme qui évoque un “désastre sanitaire”, une situation “pire que le sang contaminé”. Même si la ministre de la Santé (Roselyne Bachelot-Narquin) indique le lendemain qu’il n’y a pas de “preuve scientifique”, elle appelle “les Martiniquais et Guadeloupéens “à la plus grande précaution” pour les produits ne provenant pas des circuits commerciaux (production de potagers familiaux ou prélèvements d’eau de source)” [Agence France Presse, 18 septembre 2007]. Ces discours ministériels valident l’existence du problème, même si le rapport Belpomme [Belpomme, 2007] lui-même devient l’objet de polémiques. Aussi, les demandes de commission d’enquête parlementaire ressurgissent, mais si c’est finalement l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques qui est sollicité sur l’impact de l’utilisation du chlordécone et des autres pesticides aux Antilles par les commissions des affaires économiques du Sénat et de l’Assemblée nationale [Le Déaut, 2009].

Dans un contexte politique marqué par la préparation du Grenelle de l’environnement, le dossier du toxique est désormais connu et utilisable dans de multiples arènes. Ainsi, lorsque l’Académie de médecine publie son rapport sur l’influence de l’environnement sur le cancer, Corinne Lepage répond : “on veut nous faire croire que les problématiques environnementales, notamment les pesticides (chlordécone, etc.) ne puissent être la cause de cancer au-delà de 1 %” [AFP, 17 septembre 2007]. Les mesures de recherche et de gestion, qui restaient dans l’ombre, sont désormais largement examinées dans la presse : études épidémiologiques et contrôles des aliments font l’objet de plusieurs articles. Même si le Pr Belpomme revient sur le terme de “désastre sanitaire” et sur l’imputabilité du cancer de la prostate au chlordécone début octobre, le dossier a acquis une force propre au-delà de l’effet de surprise provoqué par son rapport. De nouvelles mesures sont annoncées comme l’installation prochaine d’un laboratoire d’analyse, des ministres sont auditionnés par la Commission des affaires économiques de l’Assemblée nationale qui publie un rapport en mars 2008 [Le Guen, 2008]. De plus, deux informations judiciaires contre X pour “mise en danger d’autrui” sont annoncées le 14 novembre, avant que le dossier ne soit transmis au pôle santé de Paris, instance chargée de l’instruction des grandes enquêtes sanitaires de la dernière décennie. L’effet en retour de cette brusque nationalisation est important : la presse locale multiplie les articles et les services déconcentrés de l’État sont fortement sollicités. L’ensemble de ce mouvement aboutit à la construction du plan chlordécone et à sa présentation en juin 2008.

Aussi, si le contexte extrêmement polémique peut rendre parfois délicat le travail d’un Conseil scientifique, il faut souligner que c’est ce même contexte de “crise” ou de “catastrophe” qui a permis la réalisation de certaines actions à grande échelle, en particulier par le dégagement de financements spécifiques. Il est aussi porteur d’attentes très importantes envers la production de connaissances par la recherche, tant pour limiter l’exposition des populations que pour évaluer l’impact des expositions passées et présentes. Dans les chapitres suivants, nous présenterons les connaissances et dispositifs déjà disponibles, les incertitudes qui demeurent et les pistes de recherche qu’il s’agirait de développer. L’ensemble se doit de répondre aux inquiétudes portant sur les trois risques que nous avons déjà distingués à plusieurs reprises :

- le premier est un risque d’exposition passé, qu’il s’agit d’évaluer dans –sa force et ses conséquences éventuellement morbides ;
- le deuxième est un risque actuel, fondé sur la rencontre entre des –usages agricoles anciens et de nouvelles normes et instruments de mesure ;
- le troisième est un risque certes actuel, mais surtout ayant un avenir –très long : l’absence de remédiation des sols et la lente diffusion du chlordécone créent un environnement pollué sur la longue durée, dont on mesure aujourd’hui l’état.

Le rapport complet est disponible par le lien source. Tout ça pour quelques bananes…

Source

Impact sanitaire de l’utilisation du chlordécone aux Antilles françaises
Recommandations pour les recherches et les actions de santé publique
Octobre 2009

Crédit Photo Creative Commons by Fabrice Rose

Source

C’est l’automne dans l’hémisphère sud et les virus grippaux réapparaissent. Pourtant, les autorités de santé Australiennes recommandent que les enfants de moins de 5 ans ne reçoivent pas la dernière mouture de la vaccination contre la grippe saisonnière après que des recherches aient montré un taux de fièvres 9 fois plus élevé que prévu.

Le vaccin contre la grippe saisonnière version 2010 est dit trivalent car il est constitué d’antigène de trois types de virus différents ; souches A (H1N1) 2009, A (H3N2) et B.

Dans un communiqué daté du 1 juin, Jim Bishop, a confirmé qu’un petit nombre d’enfants avait  eu, dans les 24 heures après avoir reçu le vaccin, de la fièvre et des convulsions avec ce nouveau vaccin.

La société productrice du vaccin a délibérément retiré son vaccin pour enfants de la vente le lendemain de cette annonce par « mesure de précaution ».

En fait, dès avril, le gouvernement Australien avait suspendu ce vaccin après qu’un nombre inquiétant de convulsion aient été répertoriées chez des enfants ; 9 enfants sur 1000 avaient une convulsion, alors que l’effet attendu était de 1/1000.

Cette recommandation ne vaut pas pour un enfant qui aurait un risque important en contractant une grippe. Par ailleurs, le gouvernement australien dispose de 21 millions de vaccins inutilisés contre le virus H1N1.

Peter Colligon, de l’Australian National University, réclame que des études bien plus approfondies surt les risques et les bénéfices de ces vaccins contre la grippe soient réalisées, mettant en avant le taux anormalement élevé de fièvres retrouvées dans les études menées chez des enfants, pouvant conduire à des convulsions fébriles, (exposant l’enfant à des complications rarement expliquées aux parents avant une vaccination).

Les études du vaccin trivalent, montraient chez l’enfant, un taux de fièvre allant de 3% à 21%. Une investigation est actuellement menée à Brisbane suite au décès d’un enfant de 2 ans après qu’il ait été vacciné contre la grippe saisonnière.

Le vaccin de la grippe saisonnière prévu en France contiendra les mêmes souches ainsi que l’a annoncée Roselyne Bachelot-Narquin lors de l’émission “Grand Jury” sur RTL, en omettant de parler des problématiques rencontrées en Australie.

Source

Australian gouvernement says healthy under 5s should not be given seasonal flu jab
Ray Moynihan
BMJ 2010;340:c2991

Crédit Photo creative commons by  UNICEF Sverige

Face à un échec patent de la stratégie de vaccination de masse mise en place sous son autorité, après avoir évincé les médecins généralistes de cette stratégie en expliquant qu’ils coûtaient trop chers, après avoir renvoyé le directeur de la DDRASS de Paris, après les importantes critiques tant de proches que d’opposants sur le gaspillage financier généré sur ses ordres, Madame Bachelot-Narquin ne décide pas encore de démissionner mais recule. Elle annonce la résiliation de plusieurs commandes de vaccins pour une valeur de 350 millions d’euros, si tant est qu’il n’y ait pas de close spécifique à une telle rupture de contrats, et propose dorénavant aux médecins généralistes de participer à la vaccination, oubliant de facto le soi-disant écueil des flacons conditionnés pour 10 doses.

Il est de toute manière probablement trop tard pour que sa stratégie de vaccination de masse soit un succès. Tout cela ne s’improvise pas. L’échec précédent remonte à 2005 où l’ensemble des pays Européens s’étaient retrouvés démunis face à la grippe aviaire, avaient fait des achats massifs de Tamiflu qui sont toujours stockés et se périment petit à petit, et passé des commandes de vaccins qui n’ont jamais trouvé preneur. Les réunionnais se rappellent eux l’absence du gouvernement lorsque le chikungunia tuait sur l’île plus d’adultes et d’enfants que ne le fît la grippe A dans toute la France. L’échec du H1N1 n’est donc pas une première, c’est une double récidive.

Notre chance à été que la dangerosité du virus H1N1 était inversement proportionnelle aux ambitions de Madame Bachelot. Car il était effectivement matériellement possible de distribuer 60 millions de doses à une population dans un bref laps de temps, les autorités sanitaires américaines y ont réussi.

Nous n’en avons pas fini avec les alertes sanitaires quelles soient virales, bactériennes ou parasitaires, et il serait temps que la compétence scientifique prenne le pas sur la communication et la politique. Le pire, c’est que bien qu’elle fasse aujourd’hui machine arrière, Madame Bachelot a assuré dans son interview : “Si c’était à refaire, je referais exactement la même chose“, voilà qui laisse présager des lendemains qui chanteront…

Source

TF1, le 04 Janvier 2009, vidéo en ligne

Source

Aortic Valve Replacement: A Prospective Randomized Evaluation of Mechanical Versus Biological Valves in Patients Ages 55 to 70 Years,
Paolo Stassano & al,
Journal of the American College of Cardiology 2009;54:1862-1871

La ministre de la santé, Roselyne Bachelot-Narquin, après avoir vigoureusement affiché une fin de non recevoir aux détracteurs du bisphénol A, il y a juste quelques semaines à l’Assemblée Nationale (voir notre article Docbuzz), a semble t-il changé d’avis. L’Agence Francaise de Sécurité Sanitaire des Aliments ré-ouvre le dossier du bisphénol A. Il s’agirait d’examiner les nouvelles études sur le sujet.

Inutile de se dire qu’entre temps aucune nouvelle étude n’est venu enrichir les reproches qui pouvaient être fait à ce composé utilisé dans les emballages alimentaire, les plastiques alimentaires (polycarbonate et polyépoxy) et en particulier les biberons.

Le bisphénol A est un oestrogène synthétique, qui sous l’effet de la chaleur, peut migrer dans les liquides et se retrouver absorbé, par exemple par un nourrisson prenant son biberon. Le dernier rapport de l’AFSSA rendu public le 13 novembre 2008 concluait à son innocuité. Le Canard Enchainé révélait dans la foulée que certains rapporteurs auraient pu avoir des conflits d’intérêts?

Le bisphénol est capable de mimer les effets de l’oestrogène et pourrait être impliqué dans le survenue de nombreuses pathologies. Il pourrait être en particulier incriminé dans la baisse de fertilité des garçons.

Les six principaux fabricants de biberons aux Etats-Unis ont décidé en mars 2009, de le retirer de leur production, comme quoi ce n’est finalement pas si compliqué. La volte face de Madame Bachelot-Narquin en est d’autant moins compréhensible ni explicable, qu’elle permet la poursuite d’une intoxication potentielle.

Neuf sénateurs Français ont d’ailleurs déposé un projet de loi fin juillet 2009 visant à interdire toute fabrication, importation ou vente de plastiques alimentaires contenant du bisphénol A. Demandons nous pourquoi Paris, Bordeaux, Nantes et Besançon ont retiré tous les biberons suspects de leur crèches. Nulle doute que l’AFSSA conclura en janvier 2010, date à laquelle elle remettra son nouveau rapport, à un manque de données pour affirmer une toxicité mais proposera un retrait par principe de précaution…Comme cela, personne n’est responsable de rien et tout le monde sera content.

Et que dire du PFOA, l’acide perfluorooctanoïque. Il est présent dans votre cuisine, vos produits de beauté, vos vêtements, vos chaussures, meubles, cires et autres peintures.  Pour ce produit également notre AFSSA ne voit aucune source d’inquiétude, la dose absorbée quotidiennement restant bien en deçà de ce que nos autorités de tutelles appellent “la dose journalière tolérable” arbitrairement fixée à 1,5 ug/kg de poids corporel.

Alors comment expliquer que le CDC Américain (Center For Disease Control) estime que 98% des américains soient exposés? Comment expliquer que le PFOA soit retrouvé dans le lait maternel? Comment expliquer que chez les hommes les plus contaminés par le PFOA, la quantité de spermatozoides soit 2,5 fois plus basse que dans un groupe contrôle (Environmental Health Perspectives juin 2009)? Comment expliquer une augmentation des cancers de la prostate chez les hommes exposés au PFOA en milieu professionnel? Peut-être parce que le PFOA est déjà classé comme cancérogène de classe 3 et jugé toxique pour la reproduction (niveau de classe 2; risque d’effets néfastes à l’enfant pendant la grossesse)?

Dans l’attente d’une efficacité ministérielle qui ne viendra que trop tardivement, n’attendons pas pour agir. Supprimons tout élément contenant du PFOA en contact avec nos aliments: plus de poêle, de casserole, de récipient à raclette traitées au PFOA. Cela fera certes un peu de vaisselle en plus mais aussi beaucoup d’ingestion de PFOA en moins (rassurez vous il existe des articles culinaires sans PFOA)...Certains industriels ont d’ailleurs décidé de le supprimer totalement à partir de 2015…

Et bien sûr, les biberons doivent être en verre ou en plastique sans bisphénol A maintenant…

Source

AFSSA

Effets du Bisphénol A (RES)

Communiqué de Presse (RES)

Avis de l’Afssa concernant les risques liés au PFOA

Quelques Etudes publiées:

Conséquences du PFOA sur les enfants à naître

Effets du PFOA sur les spermatozoides humains

PFOA et risque de cancer du sein

Tiens ! Le bisphénol A refait parler de lui !

Voir l’article du Monde intitulé “Une proposition de loi pour proscrire le bisphénol A des plastiques alimentaires“

Après Paris, Nantes et Toulouse, à Besançon, les élus ont pris les devants. Pas question d’exposer plus longtemps les bébés à cette substance ! On remplace donc tous les biberons des crèches.

Avez-vous remarqué à quel point il est difficile d’acheter des biberons en verre ? Ne cherchez pas dans les grandes surfaces, vous n’en trouverez que difficilement. il ne reste que les pharmacies ou les enseignes spécialisées.

Mme Bachelot a déclaré en mars dernier que les biberons contenant du bisphénol A (appelons-le BPA pour gagner du temps) ne présentaient aucun danger.

Des études fiables ont conclu à l’innocuité des biberons fabriqués avec du Bisphénol-A, a déclaré la ministre de la Santé Roselyne Bachelot à l’Assemblée nationale, en réponse à une question du député de Seine-Saint-Denis Jean-Christophe Lagarde. “Il nous semble urgent d’appliquer le principe de précaution en interdisant la présence de Bisphénol-A notamment dans la fabrication des biberons”, a lancé le député du Nouveau centre à l’adresse de la ministre, rappelant que le Canada l’avait interdit l’an passé dans les biberons. (…) “Les autorités canadiennes ont décidé l’interdiction du Bisphénol A sous la pression de l’opinion publique et sur la base d’aucune étude scientifique sérieuse”, a encore indiqué la ministre. “Le principe de précaution est un principe de raison, il n’est en aucun cas un principe d’émotion”, a-t-elle conclu. -LCI, 31/03/2009.

Quand on voit l’emballement démesuré de nos autorités de tutelles au sujet de la grippe H1N1, on ne peut s’empêcher de sourire !

Alors le BPA, c’est quoi ? Les chimistes nous dirons qu’il s’agit d’un composé organique comportant deux phénols greffés sur une molécule de propane… Bon ! Voila qui ne nous éclaire pas beaucoup !

Plus concrètement, il s’agit d’une substance entrant dans la fabrication des plastiques depuis de nombreuses années. Administré à l’homme, il simule l’action de certaines hormones, notamment les hormones féminines de la classe des estrogènes.

En 2007, 38 experts américains ont conclu que les concentration moyennes de BPA chez les humains étaient supérieures à celles entraînant des effets toxiques chez l’animal.

Aux Etats-Unis, un rapport du centre d’évaluation des risques sur la reproduction humaine publié en 2007 a ainsi conclu qu’aucune étude n’avait été menée chez l’homme. Toutes les études concernent l’animal. Le BPA entraîne des altérations neurologiques et comportementales chez le rat et la souris. Le BPA entraîne également des troubles de la reproduction tant chez le mâle que chez la femelle.

En particulier, le panel d’expert exprime des inquiétudes notamment chez l’enfant craignant que certains processus biologiques puissent être perturbés. Le risque le plus important est, selon ces experts, une altération neurologiques et comportementale.

Le 18 avril 2008, les autorités de santé canadiennes, probablement sous le coup de l’émotion (sic!) ont déclaré :

Des études ont déterminé que la principale source d’exposition des nouveau-nés et des nourrissons se produit lorsque le biberon de polycarbonate est exposé à une température élevée, et lorsque le bisphénol A, imprégné dans le revêtement des boîtes de préparation pour nourrissons, migre dans la préparation liquide.

Les scientifiques ont conclu dans leur évaluation que l’exposition des nouveau-nés et des nourrissons au bisphénol A est inférieure aux niveaux générateurs d’effets sur la santé. Cependant, l’écart entre cette exposition et l’effet sur la santé n’est pas assez grand.

En guise de précaution, le gouvernement du Canada propose de réduire l’exposition au bisphénol A chez les nouveau-nés et les nourrissons grâce aux mesures suivantes : interdire les biberons de polycarbonate; fixer des cibles de migration rigoureuses pour le bisphénol A dans les boîtes de préparation pour nourrissons et les autres conserves d’aliments; travailler avec l’industrie afin de mettre au point d’autres moyens d’emballer les aliments et élaborer un code de pratique; inscrire le bisphénol A dans l’annexe 1 de la Loi canadienne sur la protection de l’environnement.

En septembre 2008, le JAMA publie une étude associant la concentration urinaire de BPA à une augmentation des troubles cardiovasculaires, des diabètes, et de certaines enzymes hépatiques.

La position européenne est toute autre : selon l’EFSA, il n’y a pas lieu de s’inquiéter. L’étude américaine ne tient pas la route car elle ne permet pas de conclure à la survenue de problèmes sur le long terme. (re-sic!)

Le BPA aurait-il des effets indésirables ? Par définition, un effet indésirable, c’est un effet qu’on ne désire pas. Alors circulez y a rien à voir !

Sources

Une proposition de loi pour proscrire le bisphénol A des plastiques alimentaires, Le Monde, 18/08/09

La ville de Besançon a retiré de ses crèches tous les biberons contenant du bisphénol A, Le Monde, 12/09/09

Chapel Hill bisphenol A expert panel consensus statement: integration of mechanisms, effects in animals and potential to impact human health at current levels of exposure.
vom Saal FS, Akingbemi BT, Belcher SM, Birnbaum LS, Crain DA, Eriksen M, Farabollini F, Guillette LJ Jr, Hauser R, Heindel JJ, Ho SM, Hunt PA, Iguchi T, Jobling S, Kanno J, Keri RA, Knudsen KE, Laufer H, LeBlanc GA, Marcus M, McLachlan JA, Myers JP, Nadal A, Newbold RR, Olea N, Prins GS, Richter CA, Rubin BS, Sonnenschein C, Soto AM, Talsness CE, Vandenbergh JG, Vandenberg LN, Walser-Kuntz DR, Watson CS, Welshons WV, Wetherill Y, Zoeller RT.
Reprod Toxicol. 2007 Aug-Sep;24(2):131-8. Epub 2007 Jul 27. No abstract available.

NTP-CERHR EXPERT PANEL REPORT on the REPRODUCTIVE and DEVELOPMENTAL TOXICITY of BISPHENOL A, Center for the Evaluation of Risks to Human Reproduction, 26/11/2007

Le gouvernement du Canada prend des mesures à l’égard d’un autre produit chimique préoccupant : le bisphénol A, Santé Canada, 18/04/2008

Association of Urinary Bisphenol A Concentration With Medical Disorders and Laboratory Abnormalities in Adults
Iain A. Lang, Tamara S. Galloway, Alan Scarlett, William E. Henley, Michael Depledge, Robert B. Wallace, and David Melzer
JAMA. 2008;300(11):1303-1310.

STATEMENT OF EFSA on a study associating bisphenol A with medical disorders – Prepared by the Unit on food contact materials, enzymes, flavourings and processing aids (CEF) and the Unit on Assessment Methodology (AMU), EFSA, 22/10/2008

Nous avons tous eu l’occasion d’entendre sur les ondes nos experts nationaux nous enseigner les nouvelles manières de se comporter en société pour éviter d’attraper la maladie. Mouchez-vous dans le coude de vos costumes (la classe !), ou encore lavez-vous les mains après avoir touché le moindre objet.

Ne riez pas ! La grippe H1N1 a tué en métropole autant de monde que … euh … Enfin 3 morts déjà selon l’AFP ! Bon OK le dernier souffrait également “d’insuffisance rhénale, cardiaque, diabétique et d’obésité”. Tiens le mot “rénal” prend un “h” ? Très probablement si j’en crois les experts qui relayent l’information sur la grippe A. Pour le décès de cette 3° personne, on prend quand même, cela permettra d’alimenter la polémique sur la pandémie !

Bref, selon le communiqué américain qui ne manque pas de rappeler que le français sirote son expresso et se ballade systématiquement une baguette sous le bras (sic !), nous explique que la grippe porcine serait venue à bout de la traditionnelle “bise” à la française.

D’après le communiqué, des écoles françaises, des entreprises et une hotline mise à disposition par le ministère de la santé rappellent aux étudiants et aux employés d’éviter ce rituel social que l’on pourrait appeler dans le cadre de cette pandémie le baiser de la mort ou tout au moins de la maladie.

Fort heureusement, après le “safe sex”, des instituteurs ont inventé le “safe kiss”, une boîte permettant de faire une bise à distance grâce à des petits coeurs en papier.

Toujours d’après ce communiqué, le gouvernement n’appelle pas (encore) à l’interdiction pur et simple de la bise. Peut-être songe-t-il tout simplement à l’instauration d’un nouvel impôt pour diminuer le nombre de bises ?

Un téléopérateur contacté par Associated Press a néanmoins précisé que la bise n’était pas interdite mais simplement déconseillée. Cette personne a, on le comprend, préféré rester anonyme.

On nage en plein bonheur…

La ministre a estimé que le coût global de la lutte contre la grippe H1N1 s’élevait à 1,5 milliards d’euros, dont 1,1 milliard consacrés à l’achat de produits tels que les masques et les vaccins.

Et là on ne rit plus du tout.

Source

Amid swine flu France kissing goodbye to ‘la bise’, Associated Press, 07/09/2009

Grippe H1N1: décès d’un homme de 64 ans porteur du virus dans le Vaucluse, AFP, 06/09/2009

Roselyne Bachelot estime les coûts engagés pour la grippe A/H1N1 à 1,5 milliards d’euros, AP, 01/09/2009