Mercredi 11 août au matin, la directrice générale de L’OMS s’est résolue à publier la liste des experts du comité d’urgence qui le 11 juin 2009 avaient voté le début de la pandémie H1N1, une décision qui outre mettre les pays en ordre de bataille, activait l’ensemble des contrats signés entre les producteurs de vaccins et d’antiviraux et les gouvernements.

Margaret Chan, directrice de l’OMS,  s’était toujours interdite de révéler les noms de ces scientifiques de peur, selon elle, qu’ils ne subissent des pressions extérieures. De nombreuses publications de journaux médicaux et de rapports gouvernementaux ont critiqué le rôle et les décisions prises par l’OMS, laissant penser à un manque de clarté dans les relations liant certains membres du comité et un quelques industriels actifs sur le marché des vaccins et des antiviraux.

Cette liste comporte 15 noms. 5 d’entre eux ont déclaré avoir travaillé avec des industriels, chose normale pour un scientifique de haut niveau. Pour l’OMS, rien ne montre aucun conflit d’intérêt. Cependant devant les critiques de manque de transparence, une commission au sein de l’OMS cherche à analyser si ces liens ont pu favoriser le basculement du monde vers une « pandémie » déclarée. Voici la liste diffusée par l’OMS :

John Mackenzie, professeur de maladies infectieuses tropicales à l’université Curtin à Perth (Australie), aucun conflit d’intérêt à déclarer,

André Basse, conseiller à l’Ambassade du Sénégal à Paris, aucun conflit d’intérêt à déclarer,

Dr Lawson Ahadzie, ancien responsable du département de surveillance au ministère de la santé du Ghana (a quitté le comité en septembre 2009 pour devenir membre de l’OMS), aucun conflit d’intérêt à déclarer,

Dr Muhammad Akbar Chaudhry, professeur de médecine au Fatima Jinnah Medical College à Lahore (Pakistan), aucun conflit d’intérêt à déclarer,

Dr Supamit Chunssuttiwat, expert en contrôle des maladies au ministère de la santé publique de Thaïlande, aucun conflit d’intérêt à déclarer,

Dr Anthony Evans, responsable médical à l’Organisation internationale de l’aviation civile à Montréal (Canada), aucun conflit d’intérêt à déclarer,

Dr Fernando Otaiza, coordinateur du programme national sur le contrôle infectieux au ministère de la santé du Chili, aucun conflit d’intérêt à déclarer,

Dr Rogelio Pérez Padilla, directeur général de l’Institut national des maladies respiratoires Ismael Cosío Villegas à Mexico,aucun conflit d’intérêt à déclarer,

Dr Wing Hong Seto, du département de microbiologie au Queen Mary Hospital de Hong Kong, aucun conflit d’intérêt à déclarer,

Dr Masato Tashiro, directeur du département sur les maladies virales et le contrôle vaccinal à l’Institut national des maladies infectieuses à Tokyo, aucun conflit d’intérêt à déclarer,

Dr Claude Thibeault, consultant en médecine du travail pour l’aviation à Montréal, aucun conflit d’intérêt à déclarer,

Pr Arnold Monto, travail au département d’épidémiologie à l’université de Michigan à Ann Arbor (Etats-Unis).Il reconnaît une activité de consultant pour GlaxoSmithKline, Novartis, Roche, Baxter et Sanofi-Aventis, chacune pour un montant inférieur à 10.000 dollars. Son unité de recherche a reçu un don de Sanofi Pasteur pour un essai clinique conduit en 2007-08,

Dr Nancy Cox, directrice de la division grippe aux CDC à Atlanta (Etats-Unis). Son unité de recherche au CDC reçoit un soutien financier de la Fédération internationale des producteurs et des associations pharmaceutiques (IFPMA),

Dr John Wood, travail à la division de virologie au National Institute for Biological Standards and Control (NIBSC) à Herts (Royaume-Uni). Son unité de recherche a rempli des contrats de recherche pour Sanofi Pasteur, CSL, Novartis, Powdermed et l’IFPMA dans le domaine de la recherche et du développement de vaccins grippaux.

Pr Maria Zambon, travail à la Health Protection Agency à Londres. Le laboratoire de recherche du Pr Maria Zambon reçoit des fonds dans le cadre de contrats avec des producteurs de vaccins, comme Sanofi-Aventis, Novartis, CSL, Baxter et GSK,

Le conseiller auprès du comité d’urgence est le Pr Neil Morris Ferguson, est président de biologie mathématique au département d’épidémiologie infectieuse à l’Imperial College Faculty of Medicine de Londres. Il a été consultant pour Roche and GSK jusqu’en 2007, mais pour moins de 7.000 dollars au total en 2007.

Source

OMS : List of Members of, and Advisor to, the International Health Regulations (2005) Emergency Committee concerning Influenza Pandemic (H1N1) 2009

Crédit Photo Creative Commons by Swiveler

Tweet it Delicious Facebook

Selon une déclaration officielle de l’OMS, le monde est entrée en post-pandémie H1N1, un mot choisi pour déclarer la fin de ce qui fut appelé une « pandémie mondiale ». Au 1er aout 2010, 214 pays avaient confirmé des cas de grippe H1N1. Le virus grippal H1N1 a causé 18 449 morts, certes un chiffre impressionnant mais qui correspond cependant à 50% de ce que la grippe saisonnière cause comme décès dans les seules Etats-Unis chaque année.

Toute comme le passage en phase 6 dite « phase pandémique », c’est le comité d’urgence de l’OMS, qui a recommandé cette phase « post-pandémique ». Rien dans le communiqué de l’OMS ne laisse transparaître le moindre regret ni reconnaissance d’une moindre erreur d’appréciation. La mobilisation mondiale qu’à créé le passage en phase pandémique à générer l’achat de milliards de dollars de vaccins et d’antiviraux qui n’ont jamais été utilisés et devront être détruits pour cause de péromption.

Concernant ces traitements, largement mis en causes au cours de la pandémie, l’OMS se montre rassurant : « Cette fois-ci, nous avons eu beaucoup de chance. Le virus n’a pas muté pendant la pandémie vers une forme plus mortelle. Il n’est pas apparu de résistance généralisée à l’oseltamivir. Le vaccin s’est avéré bien adapté aux virus en circulation et son innocuité s’est révélée excellente ».

Mis en cause entre autres par le British Medical Journal, L’OMS a toujours rejeté les accusations de conflit d’intérêt qui aurait pu exister parmi les membres du comité d’urgence comme il a toujours rejetté celle d’avoir provoqué des craintes injustifiées « Le 11 juin 2009, lorsque j’ai annoncé le début de la pandémie, j’ai appelé l’attention sur le fait que le nombre de décès dans le monde était faible et j’ai clairement déclaré que nous ne nous attendions pas à une augmentation soudaine et spectaculaire du nombre de cas graves ou mortels. Dans toutes ses appréciations de la pandémie, l’OMS a constamment rappelé que l’immense majorité des patients présentaient des symptômes bénins et se rétablissaient rapidement et pleinement, même en l’absence de traitement » a déclaré le Margaret Chan, Directreur général de l’OMS.

La définition de ce qu’est une pandémie reste au coeur de la polémique. Cette définition avait été modifiée en 2008 par l’OMS. « Au cas où ce Comité déciderait que la définition actuelle d’une pandémie et des phases conduisant à sa déclaration doit être revue dans un sens plus étroit ou d’une autre façon, nous nous féliciterons de cette recommandation et prendrons les mesures qui s’imposent » concluait Margaret Chan dans une réponse au British Medical Journal.

Source

H1N1: le monde est entré dans la période postpandémique

Lettre de l’Organisation mondiale de la Santé au BMJ

Crédit Photo Creative Commons by Robert Scoble

Tweet it Delicious Facebook

Encore un rapport sur la grippe A et rien de bien nouveau presque tout ayant déjà été dit et écrit. En synthèse, les sénateurs nous expliquent que l’OMS se préparait à une pandémie grippale depuis 1999 suite aux premier décès liés au virus H5N1 à Hong Kong. Elle poussera les états à s’y préparer. En France, L’INVS évalue qu’une pandémie grippale pourrait générer 30 millions de malades, provoquer entre 91 000 et 212 000 décès, et entre 0,5 et 1 million d’hospitalisations. Les virus attendus étaient des H5,H7,H9 ou H2 mais pas H1, auquel visiblement aucun expert ne pensait…

La France a constitué un stock d’un milliard de masque chirurgicaux…(saine dépense ? L’Allemagne n’en a pas stocké un seul car leur efficacité face à une infection n’est pas prouvée) ainsi qu’un très large stock d’antirétroviraux. Des contrats avec les fabricants de vaccins ont été signés en dehors de toute pression pandémique et de toute urgence sanitaire…en 2005…mais pour le virus H5N1…

Les sénateurs mettent également le doigts sur certains défauts d’attitude : Les scientifiques et spécialistes de la grippe semblaient presque espérer une pandémie virale, et alors que « très rapidement des éléments de nature rassurante ont été disponibles mais ont été, dans l’ensemble peu repris par les autorités publiques ». En France, dès septembre 2009, l’INSERM écrivait « La létalité de la grippe A(H1N1) apparaît actuellement faible ».

En haut de la pyramide des responsabilités, le rapport cite l’OMS, qui a déclenché le niveau d’alerte pandémique, le niveau 6, puis l’expertise sanitaire française « qui n’a pas su mesurer l’ampleur d’un phénomène bien plus limité que ses évaluations ne le laissaient penser » avec en particulier une expertise publique « qui n’a pas envisagé l’hypothèse selon laquelle le virus A(H1N1) pourrait se révéler moins virulent que celui de la grippe saisonnière », et enfin l’administration publique et certains laboratoires pour la signature de contrats déséquilibrés, sans clauses d’annulation, ni de dates de livraison…Mais comme le fait remarquer le rapport la Pologne a elle refusé de signer des contrats qu’elle avait jugé entachés d’irrégularités, la responsabilité des signataires de notre administration  est donc entière..

Notons que le rapport fait également des dizaines de propositions, comme le faisait le rapport de l’Assemblée Nationale sur le même sujet, des recommandations qui ne seront probablement jamais suivi des faits : par exemple, le rapport recommande des études indépendantes sur l’oseltamivir, la réalisation d’études immunologiques sur la grippe…Alors qu’à ce jour, la santé publique est toujours  incapable de savoir combien de personnes ont réellement été vaccinées en France et à perdu plus de 3 millions de doses de vaccin dans la nature, du fait de structures administratives dépassées et/ou non adaptées à la recherche moderne. Alors que la majorité des pays occidentaux ont réalisé plusieurs publications internationales dans des revues médicales référencées analysant la grippe H1N1 et ses conséquences, permettant d’éclairer le comportement du virus, la France n’a toujours pas, un an après, de publication majeure sur le sujet. Notre système de recherche et d’épidémiologie publique n’est pas suffisamment puissant. Cela le rapport ne le dit pas aussi clairement, se contentant de promouvoir un renforcement de l’expertise française. Cette fausse pandémie et la réaction à la fois des organismes de santé publique et des responsables politiques a montré que la France n’a ni les infrastructures, ni les compétences scientifiques, ni les expertises épidémiologiques et médicales pour faire face à ce type de problème de santé publique.

Est-ce la première fois que cet état de fait est constaté ? Non, bien sûr, c’est pour cela que le rapport du sénat ne changera rien, comme rien n’a changé suite à la mise en évidence tardive des conséquences de l’amiante, ou de l’affaire du sang contaminé, ou des épidémies de dengues dans les DOM-TOM, ou de la canicule, ou peut-être encore du futur scandale du bisphénol A….

Toujours est-il que le prochain vaccin contre la grippe saisonnière est prêt. Il a été constitué par les même experts nationaux et de l’OMS et comportera une souche H1N1 alors que si l’on en croit ce rapport toute vaccination contre le H1N1 est inutile sur une population générale…alors pourquoi ?

Source

Rapport d’enquête du Sénat sur la grippe A (document mis en ligne par le magasine Le Point)

Crédit Photo CReative Commons by Sénat

Tweet it Delicious Facebook

Les journalistes anglais du Daily Mail et du Daily telegraph s’interrogent vertement sur la gestion de la « pandémie H1N1 » part leur gouvernement, « une épidémie de grippe porcine, qui n’a jamais existée ». Le coût de la campagne anti-H1N1 incluant les vaccins, les vaccinations, les masques, la communication..etc, est estimée à 1,5 milliards d’euros selon l’agence de protection de la santé, et a servi à sauver entre 26 et 67 vies, pas plus. Les journalistes rappellent que Sir Liam Danoldson, au pic de la crise avait prédit plus de 65 000 morts. Chaque vie sauvée a donc coûté plus de 46 millions d’euros, soit six mois de traitement anticancéreux pour 3000 patients. « On ne peut pas se permettre de gaspiller des milliards à chaque panique sanitaire » conclue le Mail.

Crédit Photo reative Commons by Anil Jadhav

Tweet it Delicious Facebook

L’assemblée nationale a rendu son rapport sur la gestion de la Grippe H1N1 par le gouvernement Français. En fait ce rapport se contente d’aligner toutes les critiques qui ont pu être formulées pendant et après la pseudo-pandémie grippale et apporte 42 propositions, qui seront probablement aussi lues que le rapport lui-même. Personne n’est mis en cause car se justifie le rapporteur, « le seul sujet de l’organisation de la campagne de vaccination étant au demeurant suffisamment complexe pour éviter toute dispersion ». Face à L’incapacité de gestion de la crise, à l’incapacité à créer un réseau de vaccination efficace, à l’incapacité à communiquer et à nombres d’autres incapacités et incompétences «  l’heure est donc au bilan de la crise sanitaire et surtout au rétablissement de la confiance des Francais dans les politiques de santé publique, du sens de l’intérêt collectif, et de relations claires et normalisées avec les professionnels de santé », c’est à dire au rétablissement de tout ce en quoi la ministre de la santé Roselyne Bachelot-Narquin et ceux qui lui ont fait confiance à ce poste, ont piteusement échoué. Pour en savoir plus sur l’efficacité de la fonction publique et sa propension au gaspillage, deux sujets très d’actualité, voici quelques points chauds du rapport :

Pourquoi les français ont refusé la vaccination?…à cause des médias…«  la campagne de vaccination a été indéniablement boudée par les Français : le message sanitaire délivré par les pouvoirs publics a été opacifié par un véritable brouillard médiatique, tandis que la communication institutionnelle, utilisant des instruments traditionnels, n’a pas su prendre la mesure de l’état d’esprit de la population et réagir correctement pour susciter son adhésion« 

Pourquoi ne peut-on même pas savoir quelles populations ont rééllement été vaccinées? « …à cause de la commission informatique et libertés… »A la date de l’adoption du présent rapport, il était toutefois impossible de connaître précisément la ventilation par type de population du taux de couverture vaccinale : le directeur de la Caisse nationale d’assurance maladie des travailleurs salariés, M. Frédéric van Roekeghem, a justifié devant la commission le retard avec lequel ces données seraient disponibles, expliquant que la protection des données de santé exigé par la Commission nationale de l’informatique et des liberté supposait une reconstitution de celles-ci par croisement des fichiers internes de la caisse avec les bases vaccinales« 

Un coût financier certes important…mais moins que prévu initialement (Ouf!…) « le coût final de la campagne de vaccination se situerait autour de 600 millions d’euros : il serait donc deux fois et demi inférieur aux prévisions initiales de l’ordre de 1,5 milliard« … »420 millions d’euros pour le coût final de l’acquisition des vaccins et seringues, (…) et « 90 millions d’euros à la charge du ministère de l’intérieur pour la gestion des centres de vaccination ». Là ou tout le monde voit une dépense inutile, le rapporteur Lagrade voit lui des économies… »Au total, le coût de l’indemnisation (aux laboratoires fabriquants de vaccins NDRL) pourrait s’élever à 48,3 millions d’euros pour l’établissement public (…) Or, le coût hors taxes à l’acquisition des 50 millions de doses annulées s’établissait à 358,13 millions d’euros : l’économie réalisée grâce à la résiliation serait donc de 309,83 millions d’euros hors taxes et de 329,53 millions d’euros toutes taxes comprises ». D’autres coût ne sont pas encore complètement mesurés.. »L’indemnisation des professionnels de santé élèverait à 103,5 millions d’euros » mais « le processus d’indemnisation des professionnels de santé se révèle donc particulièrement long : près de six mois après la fin de la campagne, de nombreux professionnels continuent d’attendre leur rémunération à ce titre, ce qui, au demeurant, rend très difficile toute démarche d’évaluation du « coût final sur ce poste. On rajoutera encore le coût des courriers que vous avez reçu par la poste «  Le coût du dispositif des bons de vaccination est estimé à 48,85 millions d’euros (…) Les dépenses d’éditique et de routage des coupons se sont établies à 28,64 millions d’euros« .On passe sur d’autres dépenses de stockage, de retraitement des déchet mais sachant combien elle a été utile il est important de savoir enfin, que les dépenses de communication s’élèveraient à 10,13 millions d’euros. Ainsi, on arrive à une paille « Le coût total de la campagne de vaccination s’élèverait donc à 668,35 millions d’euros, soit un montant sensiblement plus élevé que les dernières estimations données par la ministre de la santé et des sports »…

Où sont passées les vaccins non utilisés? Outres les 20 millions de doses actuellement stockées et en voie de péremption (juillet-octobre 2010 pour un peu de plus de 12 millions d’entre eux, et mars -novembre 2011 pour un peu plus de 9 millions de doses), le nombre de doses mises en distribution sur le territoire s’établit à 13,32 millions de doses pour 5 5924 267 doses utilisées. Il reste donc 7 396 015 de doses non utilisées en circulation. En fait, « près de 3,46 millions de doses de vaccins auront donc finalement été jetées ou mises au rebut, avec 2,83 millions de doses perdues et 0,62 million de doses mises au rebut« , « le conditionnement des vaccins, essentiellement présentés en multidoses, joue, à n’en pas douter, un rôle non négligeable dans le niveau de perte constaté« . Qui à choisi d’acheter les flacons multidoses plutôt que des vaccins monodose? N’était-ce pas Madame Bachelot-Narquin?

La campagne de vaccination est un échec? Oui, mais c’est pareil ailleurs, justifie le rapporteur Lagarde…Sauf en Suède, au Canada, aux Etats Unis, en Hongrie, au pays-Bas et en Norvège avoue t-il cependant.

Sur internet, un débat concurrent qui a débordé les autorités : le rapporteur revient sur l’impact d’internet, le dénonçant uniquement comme contre pouvoir néfaste, caricaturant le travail réalisé par beaucoup d’internautes pour informer réellement (comme le fît Docbuzz) en opposition bien sûr au travail sérieux  du gouvernement :

- « Les lobbys anti-vaccinaux qui contestent le principe même du recours à la vaccination (…) se fondent en général non sur de la documentation scientifique mais sur des témoignages, ce qui frappe bien évidemment les esprits ; ou bien ils procèdent par extrapolations hasardeuses, raccourcis et citations tronqué (…) constituent une régression scientifique et médicale non seulement scandaleuse mais dangereuse ».

-  » l’expression d’oppositions à la campagne de vaccination sur internet a constitué une réelle opportunité pour divers tenants de la théorie du complot : On a pu lire de tout : le virus aurait été créé par les laboratoires en assortissant un virus humain et un virus porcin, afin de commercialiser un vaccin dont la production aurait anticipé la pandémie – on a ainsi parlé de  » grippe Sanofi  » ; les vaccins seraient mortels ; la vaccination serait obligatoire et forcée ; ou encore, la pandémie aurait été créée de toutes pièces pour préparer un génocide mondial. Ainsi, au détour d’un appel contre la campagne de vaccination découvre t-on que les illuminati-reptiliens auraient déclaré la guerre biologique à l’humanité pour voler son ADN… »

En conséquence, le rapporteur propose de « Renforcer le pôle de veille multimédia au sein du service d’information du Gouvernement et prévoir une réponse adaptée sur internet et surtout les réseaux sociaux« .

Un dernier point en conclusion «  La pandémie que nous venons de connaître a été le formidable révélateur d’une crise de confiance : celle de nos concitoyens qui ne croient plus aux messages de prévention et de santé publique, se défient de la parole de l’état en période de crise sanitaire et préfèrent s’en remettre à d’autres sources d’information, aux intérêts divers mais très médiatisés » alors que « les pouvoirs publics n’ont fait – et bien fait – que leur devoir« ...Ca va forcement pas s’arranger…

Source

RAPPORT FAIT AU NOM DE LA COMMISSION D’ENQUETE sur la manière dont a été programmée, expliquée et gérée la campagne de vaccination contre la grippe A(H11)
M. JEAN-CHRISTOPHE LAGARDE, M. JEAN-PIERRE DOOR

Crédit Photo creative Commons by Reigh LeBlanc

Tweet it Delicious Facebook

Le programme de vaccination contre le H1N1 était un « traitement placebo à grande échelle » a déclaré l’auteur du rapport parlementaire, le britannique Paul Flynn, ajoutant encore « Cette pandémie n’a jamais vraiment existé ». L’Assemblée Parlementaire du Conseil de l’Europe (APCE) dénonce dans ce rapport, non seulement l’attitude de l’OMS mais aussi celles des autorités de santé compétentes tant au niveau de l’Union Européenne qu’au niveau national. Ces attitudes ont entraîné des « gaspillage de fonds publics importants et l’existence de peurs injustifiées relatives aux risques de santé encourus par la population européenne ». Le rapporteur Flynn souligne que « le nombre d’infections et de décès ont été régulièrement exagérés, alimentant une incertitude et des craintes de plus en plus vives chez les Européens ».

L’Assemblée Parlementaire stigmatise encore « ’un grave manque de transparence dans les prises de décisions liées à la pandémie » craignant « que ce manque de transparence et de responsabilité ne fasse chuter la confiance des citoyens dans les avis des grands organismes de santé publique », ce qui serait désastreux « en cas de nouvelle maladie de nature pandémique beaucoup plus grave que la grippe H1N1″.

l’Assemblée Parlementaire déplore sérieusement les réticences à partager certaines informations essentielles et en particulier à publier les noms et déclarations d’intention des membres du Comité d’urgence de l’OMS et des organes consultatifs européens directement responsables des recommandations relatives à la gestion de la pandémie.

Par ailleurs, la vitesse d’enregistrement des vaccins alors même qu’ils n’avaient « pas tous été testés cliniquement sur des personnes vulnérables telles que les enfants » pose question. En particulier, il semblerait qu’au moins un vaccin sans adjuvant  »ait fait l’objet d’un traitement différent et ait obtenu une autorisation dans certains pays, comme la France, sans passer par toutes les procédures strictes prévues au niveau européen« . Alors même que « Certains experts critiques se sont également interrogés sur la nécessité de mettre au point des vaccins spécifiques pour la grippe H1N1″ alors que « le virus aurait pu être traité par des vaccins antigrippaux en stock, au lieu d’avoir à fabriquer un produit spécial dans un laps de temps très court et de devoir accélérer les procédures d’autorisation ».

De plus si  » du point de vue de l’économie de marché, les intérêts commerciaux ne peuvent faire l’objet de critiques », le rapporteur s’interroge sur la justification « de vendre aux gouvernements nationaux des vaccins H1N1 à des prix 2 à 3 fois plus élevés que ceux pratiqués pour le vaccin de la grippe saisonnière en utilisant essentiellement des adjuvants brevetés et en réalisant par là-même des bénéfices exagérément élevés sur le dos d’une crise déclarée de santé publique ? ».

Ayant analysé les réactions des gouvernements dans plusieurs pays Européens dont la France, le rapport retrouve qu’elle figure parmi les plus extrêmes : « Les chiffres dont on dispose pour la France montrent très bien jusqu’à quel point la pandémie H1N1 a pu être surévaluée, et quelles ont été les conséquences pour les budgets de santé publique : la grippe a causé la mort de 312 personnes (chiffres d’avril 2010) et 1 334 cas sévères d’infection ont été enregistrés depuis le début de la pandémie. La France se retrouve avec un stock inutile de vaccins et une facture de santé publique pour les vaccins qui s’élève à 365 millions d’euros et avec un stock de 25 millions de doses de vaccins dont la durée de conservation expire fin 2010. »

Ainsi, la grippe H1N1 a bien été dramatique mais pas comme initialement supposée : » Le rapporteur considère que les effets de la pandémie, comme l’atteste le présent rapport, ont été dramatiques : la distorsion des priorités des services de santé publique à travers l’Europe, le gaspillage de sommes colossales d’argent public, l’installation d’un sentiment de crainte injustifié parmi les Européens, l’exposition à des risques sanitaires engendrée par des vaccins et des médicaments qui n’ont peut-être pas subi suffisamment de tests avant d’être autorisés par le biais de procédures accélérées, en sont autant d’exemples. D’après le rapporteur, ces résultats doivent faire l’objet d’un examen critique par les autorités de santé publique à tous les niveaux, afin que leurs décisions inspirent à nouveau la confiance du public. Les autorités de santé publique doivent mieux se préparer pour la prochaine maladie infectieuse à caractère pandémique, qui pourrait être plus grave ».

Source

Assemblée Parlementaire: La gestion de la pandémie H1N1 : nécessité de plus de transparence
Conseil de l’Europe, Rapport Commission des questions sociales, de la santé et de la famille
Rapporteur: M. Paul FLYNN, Royaume-Uni, SOC

Crédit Photo Creative Commons by Rory Nuyens

Tweet it Delicious Facebook

Chaque année, les épidémies de grippe causent à travers le monde de 250 000 à 500 000 morts, le virus de la grippe A étant le plus mortel (ce que l’on appelle la grippe saisonnière). Classiquement, la grippe est originaire d’Asie du sud est et de Chine puis diffuse à travers le monde. Des scientifiques du Michigan ont reconstruit l’histoire génétique du virus de la grippe H3N2 dont des échantillons avaient été collectés à  travers le monde de 1998 à 2009, soit pendant 11 années. Ils confirment que la Chine et l’Asie du Sud  sont au coeur du réseaux de transmission de la grippe. Cependant, ils mettent en évidence que le virus de la grippe circule très dynamiquement pendant plusieurs saisons, poursuivant des migrations entre le nord et le sud. Et dans cette circulation, les Etats-Unis jouent le role de hub. Avec la Chine et l’Asie du sud, les Etats-Unis sont le coeur du système évolutionnel du virus de la grippe.

Tous les virus ne meurent pas à la fin de l’hiver. Certains migrent en amérique du sud, d’autres plus loin encore. Les scientifiques retrouvent bien une migration du virus des régions tempérées vers les tropiques à la fin de l’hiver.

Cette dynamique du virus de la grippe doit influencer les décisions de santé publique. En effet, les Etats Unis étant comme l’Asie, un des tremplin de migration les mesures thérapeutiques prisent aux Etats-Unis auront des répercutions dans l’ensemble du monde. Par exemple, l’utilisation d’antiviraux va générer des mutants résistants qui pourront ensuite contaminer, sans réaction possible, les autres pays du monde. Mais cette information des flux viraux  est également importante pour la synthèses de vaccins spécifiques. Par exemple, un vaccin destiné à l’Amérique du sud devra être synthétisé à partir des virus de la grippe circulant déjà aux Etats-Unis et non pas être, par exemple, importés d’Europe. De plus la mise en place d’une vaccination de masse aux Etats-Unis pourrait engendrer une baisse de circulation au niveau mondial des virus de la grippe.

En réalisant ce type de recherche, il est possible de savoir exactement d’où vient et ou va le virus dans le monde. La surveillance doit dorénavant être mondiale. Le premier cas de virus H1N1 a été diagnostiqué aux Etats-Unis. Les experts ne savent toujours pas réellement quelle est son origine, mais les analyses génétiques suggèrent qu’il provient d’élevages de cochons et a probablement circulé pendant de nombreuses années avant qu’il soit détecté et réalise la pandémie de l’année 2009.

Source

Global Migration Dynamics Underlie Evolution and Persistence of Human Influenza A (H3N2)
Trevor Bedford, Sarah Cobey, Peter Beerli,Mercedes Pascual
Plos Pathogens 2010

Tweet it Delicious Facebook

Au cours de la pandémie virale au HIN1, les femmes enceintes sont rapidement apparues comme un groupe à risque. Alors qu’elles ne représentent que 1% de la population américaine, 5% des décès imputables au virus H1N1 étaient des femmes enceintes. Le JAMA, grande revue médicale américaine, publie les conclusions du groupe de scientifiques chargé aux Etats-Unis de faire un bilan de la pandémie dans ce groupe à risque.  Au total 788 femmes enceintes ont été contaminées par le virus H1N1 aux Etats-Unis pendant toute la période de la pandémie. Parmi elles, 30 sont décédés (5%). Parmi les 509 hospitalisées (65%), 115 (22%) ont nécessité un passage en unité de soins intensifs.

L’âge moyen des femmes était de 32 ans, 11% étaient au premier trimestre de leur grossesse, 42% au second et 47% au troisième trimestre. Un quart présentait une pathologie sous-jacente telle que l’asthme (12%), une obésité (7%), un diabète (2%), une anémie (2%), une hypertension (2%), un diabète gestationnel (1,5%), une maladie cardiaque, un trouble thyroïdien, un déficit immunitaire…

509 femmes ont reçu un traitement antiviral. 472 femmes ont reçu de l’oseltamivir. 21 d’entre elles sont décédées. D’autres traitements ou combinaison de traitement antiviraux ont été beaucoup moins prescrits. En fait, l’efficacité du traitement dépend beaucoup de la séquence de prescription à partir de la date des premiers symptômes. Le plus tôt semble le plus efficace. Ainsi, celles qui ont reçu un traitement antiviral 4 jours après les premiers symptômes avaient plus de risques de nécessiter une hospitalisation en soins intensifs (57% versus 9%) que celles l’ayant reçu dans les 2 jours suivant les premiers symptômes de la grippe.

Ces données ont été mises à jour avec les chiffres du CDC d’Atlanta qui a encore répertorié 156 cas supplémentaires de femmes enceintes contaminées par le virus H1N1 ayant nécessité une hospitalisation en USIC, portant le chiffre à 280, dont 56 au total sont décédées.

7% des décès sont survenus au cours du premier trimestre de la grossesse, 26,8% au cours du second et 64,3% au cours du troisième trimestre.

Cette étude confirme le danger de l’infection par le virus H1N1 pour les femmes enceintes surtout au second et au troisième trimestre. Une vaccination des femmes enceintes contre le virus H1N1 doit être réalisée et en cas de symptôme grippaux, dans un contexte d’infection au virus H1N1, un traitement antiviral doit être débuté le plus tôt possible.

Source

Pandemic 2009 Influenza A(H1N1) Virus Illness Among Pregnant Women in the United States
Alicia M. Siston, PhD; Sonja A. Rasmussen, MD; Margaret A. Honein, PhD; Alicia M. Fry, MD;Katherine Seib, BS; William M. Callaghan, MD; Janice Louie, MD; Timothy J. Doyle, MPH;Molly Crockett, MPH; Ruth Lynfield, MD; Zack Moore, MD; Caleb Wiedeman, MPH;Madhu Anand, MPH; Laura Tabony, MPH; Carrie F. Nielsen, PhD; Kirsten Waller, MD;Shannon Page, BS; Jeannie M. Thompson, MPH; Catherine Avery, CFNP;Chasisity Brown Springs, MSPH; Timothy Jones, MD; Jennifer L. Williams, MSN;Kim Newsome, MPH; Lyn Finelli, DrPH; Denise J. Jamieson, MD; for the Pandemic H1N1 Influenza in Pregnancy Working Group
JAMA. 2010;303(15):1517-1525

Crédit Photo Creative Commons by Trevor Bair

Tweet it Delicious Facebook

La pandémie de virus H5N1, encore appelée grippe aviaire, a posé des problèmes de santé publique majeurs à travers le monde sans compter  les milliers d’animaux d’élevages qui ont du être abattus. Les conséquences économiques ont été importantes dans certains pays comme le Vietnam qui a introduit une vaccination de masse des gallinacés, pour les protéger du virus H5N1. Des scientifiques ont posé l’hypothèse que suite aux vaccinations, les oeufs des poulets pouvaient contenir des anticorps dirigés contre le virus H5N1.

Après avoir simplement acheté des oeufs, pondus par des poules vaccinées, dans des supermarchés au Vietnam, les chercheurs ont isolé ces anticorps et les ont administré par voie nasale à des souris. Ils ont ensuite testé l’effet de cette immunisation en injectant le virus H5N1 ou le virus H5N2 aux souris. Les souris n’ont pas développé d’infection. Lorsque les anticorps étaient administrés après le virus, ils ont évité une infection grave. Les scientifiques ont même démontré que l’efficacité de ces anticorps était supérieure à celle d’un antiviral utilisé pendant la pandémie H1N1, le zanamivir. Cette méthodologie serait tout à fait applicable au virus H1N1 écrivent les auteurs.

Cette étude fourni un rationnel à une immunisation passive efficace, massive et disponible rapidement y compris dans des pays qui ne sont pas équipés en infrastructures pharmaceutiques complexes. Le coût du développement en est par ailleurs extrêmement limité. Il suffit de vacciner des poulets!

Une bonne nouvelle pour notre prochain ministre de la santé…

Source

Prophylactic and Therapeutic Efficacy of Avian Antibodies Against Influenza Virus H5N1 and H1N1 in Mice
Huan H. Nguyen, Terrence M. Tumpey, Hae-Jung Park, Young-Ho Byun, Linh D. Tran, Van D. Nguyen, Paul E. Kilgore, Cecil Czerkinsky, Jacqueline M. Katz, Baik Lin Seong, Jae Min Song, Young Bong Kim, Hoa T. Do, Tung Nguyen, Cam V. Nguyen, Ding Xiang Liu.
PLoS ONE, 2010; 5 (4): e10152 DOI: 10.1371/journal.pone.0010152

Crédit Photo Creative Commons by cafemama

Tweet it Delicious Facebook

Selon le dernier bulletin hebdomadaire de l’Institut National de Veille Sanitaire, à propos de la grippe H1N1, le bilan de l’épidémie de la grippe H1N1 en France cumule 1334 cas graves ayant nécessité une hospitalisation et 312 décès. Le virus a pratiquement disparu de l’héxagone et cela, sans que la vaccination ne soit réalisée de manière efficace. Le nombre total de décès reste bien inférieur au nombre de décès causé par une grippe saisonnière.

Source

INVS : Bulletin épidémiologique GRIPPE. Point au 13 avril 2010

Crédit Photo Creative Commons by Taz etc.

Tweet it Delicious Facebook