Chaque année, les épidémies de grippe causent à travers le monde de 250 000 à 500 000 morts, le virus de la grippe A étant le plus mortel (ce que l’on appelle la grippe saisonnière). Classiquement, la grippe est originaire d’Asie du sud est et de Chine puis diffuse à travers le monde. Des scientifiques du Michigan ont reconstruit l’histoire génétique du virus de la grippe H3N2 dont des échantillons avaient été collectés à  travers le monde de 1998 à 2009, soit pendant 11 années. Ils confirment que la Chine et l’Asie du Sud  sont au coeur du réseaux de transmission de la grippe. Cependant, ils mettent en évidence que le virus de la grippe circule très dynamiquement pendant plusieurs saisons, poursuivant des migrations entre le nord et le sud. Et dans cette circulation, les Etats-Unis jouent le role de hub. Avec la Chine et l’Asie du sud, les Etats-Unis sont le coeur du système évolutionnel du virus de la grippe.

Tous les virus ne meurent pas à la fin de l’hiver. Certains migrent en amérique du sud, d’autres plus loin encore. Les scientifiques retrouvent bien une migration du virus des régions tempérées vers les tropiques à la fin de l’hiver.

Cette dynamique du virus de la grippe doit influencer les décisions de santé publique. En effet, les Etats Unis étant comme l’Asie, un des tremplin de migration les mesures thérapeutiques prisent aux Etats-Unis auront des répercutions dans l’ensemble du monde. Par exemple, l’utilisation d’antiviraux va générer des mutants résistants qui pourront ensuite contaminer, sans réaction possible, les autres pays du monde. Mais cette information des flux viraux  est également importante pour la synthèses de vaccins spécifiques. Par exemple, un vaccin destiné à l’Amérique du sud devra être synthétisé à partir des virus de la grippe circulant déjà aux Etats-Unis et non pas être, par exemple, importés d’Europe. De plus la mise en place d’une vaccination de masse aux Etats-Unis pourrait engendrer une baisse de circulation au niveau mondial des virus de la grippe.

En réalisant ce type de recherche, il est possible de savoir exactement d’où vient et ou va le virus dans le monde. La surveillance doit dorénavant être mondiale. Le premier cas de virus H1N1 a été diagnostiqué aux Etats-Unis. Les experts ne savent toujours pas réellement quelle est son origine, mais les analyses génétiques suggèrent qu’il provient d’élevages de cochons et a probablement circulé pendant de nombreuses années avant qu’il soit détecté et réalise la pandémie de l’année 2009.

Source

Global Migration Dynamics Underlie Evolution and Persistence of Human Influenza A (H3N2)
Trevor Bedford, Sarah Cobey, Peter Beerli,Mercedes Pascual
Plos Pathogens 2010

Tweet it Delicious Facebook

Tous les enfants expérimentent un grand nombre d’infections virales, qu’elles soit oro-phyaryngée ou gastro-instestinales pour les plus fréquentes.

Des scientifiques de Charlottesville (état de Virginie, Etats-Unis) ont évalué si les jouets des salles d’attentes des pédiatres, qui doivent être copieusement triturés et léchés par des bambins en phase de découverte immunologique des divers virus et bactéries qui hantent notre planète, pouvaient être porteurs de tels agents infectieux. Ils ont prélevé 8 jouets à 3 reprises dans diverses salles d’attentes. Ils ont recherché la présence de picornavirus (rhinovirus or enterovirus), et complété cette recherche avec celle du virus respiratoire syncytial (agent de la bronchiolite du nourrisson) en janvier (mois d’épidémie pour ce virus), et du virus influenza A and B, le virus de la grippe, en mars. Pour évaluer l’effet du nettoyage de la salle d’attente, ils ont en plus prélevé 15 jouets avant et après le nettoyage. Ils ont également effectué des prélèvements sur les mains des scientifiques ayant manipulé ces jouets. 

Un virus a été détecté sur 11 des 52 jouets prélevés, soit un test positif dans 21% des cas. Six (40%) des 15 jouets de la salle d’attente étaient positif au picornavirus avant le nettoyage,  4 (27%) des 15 étaient encore positifs après le nettoyage. Aucun virus n’a été retrouvé sur les mains des expérimentateurs.

Plusieurs leçons à tirer : 21% des jouets d’une salle d’attente d’un pédiatre peuvent être contaminés. Le nettoyage à la lingette désinfectante ne suffit pas à rendre un jouet stérile, toutefois il semble que la contamination ne puisse s’opérer par une simple manipulation. 

Moralité : Préférez pour votre bambin les jouets non contaminés (si les pédiatres ne les retirent pas tous des salles d’attentes après cette publication), abandonnez les lingettes soit-disant désinfectantes, vous ferez des économies. Notons que les scientifiques, en évitant de lécher les jouets, ont probablement manqué là un mode de contamination assez répandu chez les enfants en bas âge.

Source

Respiratory Viral RNA on Toys in Pediatric Office Waiting Rooms
Pappas, Diane E. MD, JD; Hendley, J Owen MD; Schwartz, Richard H. MD
The Pediatric Infectious Disease Journal, February 2010 – Volume 29 – Issue 2 – pp 102-104

Crédit Photo Creative Commons by Angelina :)

Tweet it Delicious Facebook

Tweet it Delicious Facebook

Une équipe américaine du Howard Hugues Medical Institute vient de découvrir que trois protéines synthétisées par nos cellules sont capables de bloquer la réplication du virus H1N1 comme d’autres virus tels que le virus du West Nile ou le virus de la dengue (Ces deux dernier virus ne sont pas encore très bien connus en France. Des cas ont été signalés dans le sud de la France).

Comme tous les virus, le virus H1N1 ne possède pas en lui même les organites nécessaires à sa multiplication. C’est en infectant des cellules et en détournant leur système de production et leur énergie, qu’il arrive à ses fins. Les scientifiques américains ont voulu mettre en évidence quelles étaient les protéines nécessaires au virus pour pénétrer dans la cellule et s’y multiplier. Ils ont découvert que le virus a besoin de détourner 120 gènes différents pour infecter la cellule.

Il y a pourtant des gènes qui vont s’y opposer. Ces gènes codent pour 3 protéines IFITM1, IFITM2 et IFITM3 pour InterFeron Inductible TransMembrane, proteines bien connues des scientifiques et décrites dès 1984 sans que leur fonction soit identifiée. Les chercheurs ont commencé à comprendre l’intérêt de ces protéines quand ils constatent que le virus se réplique jusqu’à 10 fois plus vite en absence d’IFITM3. Et en augmentant sa production, les chercheurs montrent qu’il est possible de totalement bloquer la réplication du virus (cf image). En fait les trois proteines sont capables de bloquer ke virus mais IFITM 3 semble être la plus efficace. Ces protéines sont codées sur le chromosome 11 de nos cellules. Elles ne sont pas spécifiques du virus H1N1 et peuvent bloquer également le virus de la dengue et le virus West Nile. Cependant, elle ne sont pas efficace sur tous les virus testés.

Comment font-elles pour bloquer le virus? Les scientifiques pensent que les proteines sont disposés à la surface de la cellule et qu’en contact du virus, elle le route dans un endroit de la cellule où il sera détruit. Ils supposent que si la quantité des IFITM produites reste faible en dehors des infections, peut-être est-ce parce que des taux trop élevés pourraient être délétères pour l’individu. Ils y voient pourtant déjà une utilisation thérapeutique. Peut-être d’ailleurs que les victimes récentes du virus H1N1 étaient des personnes dont la production de ces trois protéines était faible.

Source

The IFITM Proteins Mediate Cellular Resistance to Influenza A H1N1 Virus, West Nile Virus, and Dengue Virus
Abraham L. Brass, I-Chueh Huang,Yair Benita, Sinu P. John, Manoj N. Krishnan, Eric M. Feeley, Bethany J. Ryan, Jessica L. Weyer,5 Louise van der Weyden, Erol Fikrig, David J. Adams, Ramnik J. Xavier, Michael Farzan, Stephen J. Elledge
Cell 11 December, 2009  Volume 139, Issue 6, immediate on line publication

Howard Hugues Medical Institute : un institut privé dédié à la recherche

Tweet it Delicious Facebook

Un article du New-York Times fait grand bruit Outre-Atlantique. Le quotidien vient en effet de dévoiler un rapport d’une institution publique américaine, le Department of Health & Human Services accusant une autre institution publique, le Centers for Disease Control and Prevention de ne pas avoir suffisamment examiné les conflits d’intérêt des experts impliqués dans l’évaluation de la sécurité des vaccins.

Selon ce rapport, en 2007, 64% des experts impliqués dans l’évaluation des vaccins contre la grippe et le cancer du col de l’utérus présentaient des conflits d’intérêt potentiels qu’ils n’ont jamais rendus publique ou qui n’ont jamais été résolus.

Espérons que les autorités européennes soient plus regardantes…

Source

CDC’s Ethics Program for Special Government Employees on Federal Advisory Committees, Department of Health & Human Services, Office of Inspector General, 17/12/2009
Advisers on Vaccines Often Have Conflicts, Report Says, The New-York Times, 17/12/2009

Tweet it Delicious Facebook

Alors qu’un article du British Medical Journal vient de sévèrement critiquer l’utilité du Tamiflu (cf article Docbuzz) tout en posant un certain nombre de questions quant-à ses effets secondaires, le ministère de la santé décide de rendre obligatoire sa prescription par tous les médecins généralistes en cas de symptômes grippaux cliniques. L’état français met donc à disposition des pharmacies à partir du 21 décembre les tonnes de stocks d’antiviral accumulées en 2004 lors de la non-pandémie de grippe H5N1, la grippe aviaire.

En 2004, la France avait acheté des tonnes de Tamiflu sous forme de poudre et l’avait fait conditionner sous forme de comprimés par la Pharmacie Centrale des Armées (PCA). La France dispose donc de millions de doses de Tamiflu inutilisées depuis. Ces comprimés de Tamiflu auraient du être considérés comme périmés en 2009, pourtant l’Etat français a administrativement allongé cette durée de péremption de 2 ans, rendant légale leur délivrance à la population. Rappelons-nous qu’en avril 2009, la livraison du Tamiflu avait été suspendue dans les pharmacies Françaises sur ordre du même gouvernement.

Voici ce qu’indique l’AFFSAPS sur son site internet:

« Par ailleurs, en raison de la pandémie, la stratégie et les modalités d’utilisation des antiviraux ont été actualisées et seront disponibles sur le site du ministère de la santé :

. La prescription du traitement antiviral est systématique chez le patient présentant une grippe clinique.

. Le prélèvement naso-pharyngé à visée diagnostique préalablement à la mise sous traitement antiviral curatif n’est pas systématique. Ses indications sont restreintes à des cas particuliers comme les formes graves. »

Pour une personne non malade et présentant des facteurs de risque (dont les femmes enceintes et les enfants de moins de 1 an) qui a été en contact étroit avec une personne grippée, un traitement antiviral post exposition est recommandé. Le traitement est dit préemptif (à dose curative et pendant 5 jours).

Pour cette dernière indication, qui ne figure pas dans les indications de l’AMM, l’Afssaps a rendu un avis positif en considérant que ce type de traitement prophylactique à dose curative permet potentiellement de baisser le risque d’émergence de mutants résistants tout en améliorant la prise en charge des personnes susceptibles de développer des formes graves de grippe. »

Que faut-il en penser? Outre la reconnaissance officielle d’une utilisation hors indication et donc en dehors de toute validation scientifique et clinique, ce traitement sera administré dans tous les cas de grippe sans savoir s’il s’agit de Grippe A ou de grippe saisonnière, Elle devient même recommandée chez des sujets non malades au contact d’une personne grippée, là aussi en dehors de toute Autorisation de Mise sur le Marché ! On ne connaît par ailleurs pas les conséquences de l’administration de ce traitement chez la femme enceinte ni sur son foetus. De plus, le Tamiflu devient prescriptible chez l’enfant de moins de 1 an, alors même que le Président des laboratoires Roche Henri-Vincent Charbonné, auditionné à l’assemblée Nationale en 2005 précisait bien que son usage se limitait aux enfants de plus de 1 an...Bien sûr, depuis les organismes gouvernementaux ont rendu des avis autorisant cette délivrance selon le principe que « les bénéfices dépassaient les risques ». Nous n’avons pourtant pas été en mesure de trouver une seule étude scientifique publiée démontrant cette mesure positive du rapport bénéfice/risque, d’autant plus aléatoire depuis que l’on sait que les risques réels liés à la grippe A sont particulièrement faibles et ont été, ces derniers mois, largement surestimés par toutes les autorités de santé. Entre le 1 octobre et le 30 novembre 2009, 645 000 boites de Tamiflu ont été délivrées en France (ce qui ne veut pas dire consommées) donnant lieu à 59 signalements d’effets secondaires : 36 ont été jugés non graves incluant troubles gastro-intestinaux, réactions allergiques cutanées, réaction asthmatique (ce qui, dans le cas d’une grippe, devient dangereux), 23 ont été considérés comme graves incluant 2 décès (jugés non liés au médicament), 5 réactions allergiques, 4 cas de troubles gastro-intestinaux et 2 cas de troubles du comportement à type de délire, désinhibition, hallucinations (Les effets scondaires psychiatriques avaient déjà été notifiés chez plus de 500 patients au Japon suite à l’utilisation du Tamiflu- cf article Docbuzz).

Que dire de l’hypothèse iconoclaste selon laquelle cela abaissera le risque de mutation virale... C’est pourtant sur cette hypothèse que repose la délivrance massive prônée par l’AFSSAPS. Un virus massivement en contact d’un médicament aura plutôt tendance à rapidement muter…C’est d’ailleurs ce que rappelait toujours en 2005 le président des laboratoires Roche : « Cela dit, j’insiste sur le fait qu’en cas de pandémie il est évident que l’utilisation massive de Tamiflu conduira à l’apparition de souches résistantes« , avait-il déclaré à l’Assemblée Nationale…

Toujours selon cette audition, « La poudre en vrac se périme pour l’instant au bout de cinq ans, mais devrait rester stable au moins dix ans. Cependant, en droit pharmaceutique, on ne peut augmenter le délai de péremption que lorsque l’augmentation de celle-ci a été constatée en temps réel.« 

Au total, il apparaît surprenant d’exposer une population à un médicament aux effets bénéfiques limités, qui plus est une population non à risque, ou une population non malade pour laquelle le rapport bénéfice/risque ne peut qu’être défavorable. Par ailleurs des interrogations demeurent quant aux conséquences des mutations virales qui vont devenir plus fréquentes et rendront le Tamiflu rapidement totalement inefficace. On sait que ces souches résistantes existent déjà. Les questions qui demeurent et qui ne trouvent aucune réponse scientifique sont les suivantes : Pourquoi font-ils cela? Quel crédit accorder encore à nos organismes de santé censés protéger la population?

Source

AFFSAPS: Grippe A(H1N1) et antiviraux – Mise à disposition dans les pharmacies des stocks gouvernementaux de Tamiflu®, Oseltamivir PG 30 mg et de Relenza® 11/12/2009

Assemblée Nationale 2005: Audition de M. Henry-Vincent Charbonné, Président du laboratoire Roche France

10/12/09 : Bulletin n°1 - Suivi de pharmacovigilance des antiviraux utilisés dans le cadre de la grippe A(H1N1) (10/12/2009)  (90 ko)

Crédit Photo Creative Commons by Neno°

Tweet it Delicious Facebook

Les premiers cas anglais de grippe H1N1 sont survenus environ un mois après ceux de Mexico en mars 2009. Initialement, le nombre de morts liés à la grippe H1N1 entre le 1 juin et le 8 novembre était estimé à 208, mais lorsque les vérifications ont été effectuées, seuls 138 correspondaient finalement aux critères de la grippe H1N1. On estime que 540 000 anglais ont eu la grippe (en fait les estimations varient entre 240 000 et 1 100 000), soit 1% de la population. Ainsi le taux de mortalité estimé est de 0,026% soit 2,7 cas par million d’habitants.

Les décès sont survenus chez des personnes de 0 à 88 ans, avec une fréquence plus élevée dans les tranches d’âges 5-14, 15-24, et moins élevée dans la tranche des plus de 65 ans. Avant de contracter la grippe A, deux tiers des patients souffraient déjà d’une maladie sévère ou incapacitante, le plus fréquemment une maladie respiratoire chronique ou un trouble neurologique. 67% des patients décédés rentraient dans la première catégorie des patients à risque défini par le ministère de la santé pour recevoir en priorité une vaccination. Cela confirme des données américaines retrouvant que 75 % des patients décédés de la grippe A faisaient partie des groupes à risque connus de la grippe. Leur décès est survenu 12 jours en moyenne après la contamination. La majorité est décédée à l’hôpital. 78% d’entre eux se sont vus prescrire des médicaments antiviraux.

Les auteurs reconnaissent qu’un taux de mortalité bien plus élevé était attendu. Un taux encore plus faible que les 0,026% de l’Angleterre a été retrouvé en Nouvelle Zélande avec 0,005%. Rappelons qu’il était de 2-3% lors de la pandémie de 1918 et de 0,2% lors de la pandémie de 1957.

Concernant la mise à disposition de traitements antiviraux et de la vaccination, la majorité des malades n’ont pas pu disposer des antiviraux dans les deux jours qui suivaient le début de leurs symptomes. Cela a pu avoir un impact qu’il est malheureusement impossible d’estimer faute d’étude. Même si les risques d’effets secondaires de ces antiviraux, comme ceux de la vaccination, sont à priori rares, ils deviennent d’autant plus préoccupants que les risques liés à la maladie sont faibles, en particulier chez les personnes en bonne santé précisent les auteurs.

Conclusion : La première pandémie du XXIe siècle est beaucoup moins léthale que prévu. Ce bilan mené en Grande Bretagne confirme que la majorité des décès surviennent au sein de groupes à risque qui doivent continuer à pouvoir bénéficier d’une vaccination.

Source

Mortality from pandemic A/H1N1 2009 influenza in England: public health surveillance study
Liam J Donaldson, Paul D Rutter, Benjamin M Ellis, Felix E C Greaves, Oliver T Mytton, Richard G Pebody, Iain E Yardley
BMJ 2009;339:b5213

Tweet it Delicious Facebook

Les inhibiteurs de la neuraminidase sont administrés sous la forme de nébulisation (Relenza, Glaxo-Welcome) ou sous la forme de comprimés oraux (Tamiflu, Laboratoire Gilead Science et F Hoffman-Laroche). Inhiber la neuraminidase doit bloquer la sortie du virus influenza de la cellule hôte et éviter la contamination d’autres cellules. Leur utilisation a été énormément accrue depuis le début de la pandémie H1N1, en partie du fait des résistances à l’amantadine et à la rimantadine. Leur utilisation a été recommandée par l’OMS. L’objet de cette publication est de vérifier l’efficacité réelle de ces médicaments à prévenir ou à améliorer une grippe, à réduire la transmission du virus et ses complications, tout en évaluant ses effets secondaires.

Les données analysées suggèrent que les inhibiteurs de la neuraminidase sont efficaces pour réduire les symptômes de la grippe mais de manière modeste réduisant la durée de la maladie d’environ une journée. Ce bénéfice a été généralisé pour étendre leur utilisation chez des patients hospitalisés gravement atteints. Il faut néanmoins garder à l’esprit qu’il n’y a pas d’étude validant cette utilisation.

Les données sur l’efficacité de l’oseltamivir à prévenir les complications ne sont pas claires. Cette efficacité aurait été affirmée à partir d’une complilation de 10 études dont seulement 2 avaient été publiées. Les auteurs de la présente publication se sont vu proposer les données non publiées afin de les étudier mais disent-ils « avec des conditions qui nous sont apparues comme inacceptables ». Les autres données disponibles sont insuffisantes pour permettre de connaître l’intérêt des inhibiteurs de la neuraminidase à réduire les complications respiratoires, l’utilisation des antibiotiques ou l’hospitalisation.

Concernant l’utilisation des inhibiteurs de la neuraminidase contre la grippe H5N1 ou H1N1, les auteurs n’ont retrouvé aucune donnée. C’est donc par extention que l’on imagine qu’ils peuvent être actifs. Cependant, ils n’empêchent ni l’infection, ni les excrétions nasales contaminantes et ne peuvent donc pas être un moyen optimal de réduction d’une pandémie.

Concernant les effets secondaires, les données sont également parcellaires, certaines données suggérent des changements de comportement, une tendance suicidaire et des cas de mort subite chez des patients endormis. Le gouvernement Japonais avait réclamé une étude du fait de 567 cas neuropsvchiatriques concidérés comme sérieux survenues entre 2001 et 2007. Ces cas doivent néanmoins être rares alors que 36 million de doses ont déjà été distribuées.

Les auteurs, devant la faiblesse de l’efficacité démontrée des inhibiteurs de la neuraminidase, suggèrent qu’ils ne soient pas utilisés en routine dans le contrôle de la grippe saisonnière. Ils ne peuvent être aussi catégoriques concernant la pandémie H1N1. Leur efficacité dans les complications respiratoires basses manque de preuve concluent-ils encore.

Source

Neuraminidase inhibitors for preventing and treating influenza in healthy adults: systematic review and meta- analysis
Tom Jefferson, Mark Jones, Peter Doshi, Chris Del Mar
BMJ 2009;339:b5106

Lire également

la réponse des Laboratoires Roche à cette publication

La réponse affirme qu’à propos des 10 études dont parle l’article, une analyse globale publiée en 2003 montre que l’oseltamivir réduit les infections respiratoires basses et les hospitalisations chez les patients souffrant de grippe, qu’ils soient à risque ou non. D’autres études montrent l’efficacité et la sécurité d’emploi du médicament (7 études sont citées sans être développées).

Au cours des semaines passées de nombreux investigateurs ont été interrogés par les auteurs de l’étude et par la télévision Channel 4 news. L’ensemble des réponses fournies en toute transparence ne doit laisser aucun doute sur l’intégrité des données, des publications et des liens entre Roche et les investigateurs indépendants.

Concernant l’existence de données non publiées, l’auteur de la lettre affirme que ces données sont dorénavant consultables en ligne sur le site roche-trials.com.

A propos de l’auteur principal de l’étude publiée dans le BMJ, le Dr T Jefferson, le laboratoire Roche a trouvé étonnant qu’il essaye d’obtenir des données par le biais d’une chaîne de télévision, d’autant plus dit le courrier, que le Dr T Jefferson a été rémunéré en tant que consultant par Roche, alors qu’il travaillait sur l’oseltamivir entre 1997 et 1999.

Roche replies to the authors of the Cochrane Review on oseltamivir
James Smith, international medical leader, Tamiflu, On behalf of Roche
BMJ 2009;339:b5364

Voir également : L’écriture de cet article publié dans le British Medical Journal a fait l’objet d’un reportage télévisé qui sera prochainement diffusé sur la télévision anglaise, Channel 4 News. Nous partagerons ce film avec vous s’il est mis en ligne sur un site de diffusion de vidéos.

Crédit photo Creative Commons by Ajoutée le Quiplash!

Tweet it Delicious Facebook