Des chercheurs basés au Cambodge alertaient dans un article publié en novembre 2011 dans la revue The American Journal of tropical Medecine and Hygiene, de plusieurs cas de patients infectés simultanément par deux virus différents de la grippe, le virus H1N1 et le virus H3N2. Selon les chercheurs ces co-infections doivent être surveillées de très près du fait de la présence actuellement en Asie du Sud est d’un autre virus H5N1.

En effet, les co-infections chez l’homme, c’est à dire des infections impliquant simultanément plusieurs variants du même pathogène, sont de plus en plus fréquentes. Un autre article de Oliver Balmer et Marcel Tanner, publié dans la revue anglaise The Lancet, estime que 21,7% des infections, traités comme des infections à un seul pathogène, sont en fait des infections en impliquant plusieurs simultanément. Ces multi-infections sont plus difficiles à traiter, sont plus souvent mortelles, et faciliteront la résistance des agents infectieux puisqu’elles permettent aux germes de se transmettre des informations génétiques, une action essentielle pour eux dans l’acquisition de la résistance aux antibiotiques ou aux antiviraux. Tous les agents infectieux sont impliqués dans ces co-infections, les protozaires, les helminthes, les bactéries, les champignons et les virus (dengue, Epstein-Barr, hépatite B, HIV…). Ainsi, notre compréhension de la dynamique des infections doit être révisée. Les germes n’attaquent que rarement seuls. Ce n’est pas parce que l’on en a identifié un, qu’un autre ne se cache pas dernière lui.

C’est une conclusion que posent également des scientifiques australiens alors qu’ils cherchaient à déterminer les raisons qui avaient entrainé la mort de millions d’hommes, de femmes et d’enfants au cours de la pandémie grippale des années 1918-19, communément appelée “la grippe Espagnole”. La plupart des patients décédés mourraient d’une grippe compliquée d’une surinfection bactérienne.

En 1918, l’ensemble de la population était susceptible d’être infectée par le virus H1N1, un virus nouveau qui avait réussi à diffuser rapidement à travers le monde entier. Pourtant la mortalité liée au virus fut très différentes en fonction des localisations géographiques, et cela pour des raisons qui restent méconnues. En fait, le virus H1N1 diffusa en plusieurs vagues : la première au milieu de l’année 1918 était très contagieuse mais peu pathogène, la seconde, à l’automne 1918 était toujours très contagieuse mais cette fois très pathogène et donc très mortelle, et enfin la troisième, à l’hiver 1919 ne toucha que peu de monde et causa moins de morts que la seconde. Cependant une question demeure : les différentes vagues ont-elles été causées par un même virus ayant muté ou par des virus différents?

Il est classiquement supposé que les trois vagues étaient dues au même virus, sans que les évidences scientifiques ne le confirme. Le seul ADN viral qui fut analysé fut celui de la seconde vague. Une hypothèse est que ceux qui auraient été infectés lors de la première vagues ont été protégés lors de l’arrivée de la seconde, mais là aussi, les rapports scientifiques manquent pour l’affirmer.

Des scientifiques australiens ont donc analysé la mortalité des forces militaires navales anglaises, américaines et australiennes, liée aux différentes vagues grippales, en fonction de la localisation géographiques des navires dans le monde. La mortalité à bord des bâtiments, liée à la grippe, a touché de 0% à plus de 7% des marins. Environ 1,1% du personnel total de l’US Navy dans le monde décéda de grippe compliquée d’une surinfection pulmonaire bactérienne. Cette mortalité dépassa 2% dans certains camps militaires basés sur le sol américain. Mais la mortalité atteignit jusqu’à 22% sur certaines îles des Samoa.

Deux hypothèses sont proposées pour expliquer les conséquences de la grippe de 1918. Pour la première, un virus H1N1 très pathogène mais se transmettant faiblement a circulé avant 1918 sans être véritablement détecté. Mais en 1918, il est soudain devenu très contagieux et en quelques mois à contaminé la planète entière. Pour la seconde hypothèse, un premier virus a émergé au début de 1918, très contagieux mais faiblement pathogène. Au milieu de l’année 1918, il est brutalement devenu extrêmement pathogène et dans les mois qui ont suivi a tué des millions d’êtres humains. Dans les deux scénarios, le virus mute brutalement entre les deux vagues de diffusions. Cette mutation aurait facilité  la complication mortelle souvent retrouvée, la surinfection pulmonaire bactérienne.

Mais d’autres hypothèses sont plausibles et ont des précédents historiques. La première et la seconde vague auraient pu être causées par des virus différents. C’est ce que tend à démontrer les recherches des scientifiques australiens. Avant 1918, le virus de la grippe qui circulait depuis 30 ans était un virus A H3Nx, celui qui avait causé la fameuse “grippe russe” (1889-92), la dernière pandémie avant celle de 1918 causée. Ce virus était non immunisant contre le virus A H1N1. Ce qui étaye l’hypothèse de différents virus est d’abord la clinique : les signes cliniques présentés par les personnes malades étaient très différentes entre la première vague et la seconde vague. Peut-être la première vague a t-elle été causée par un virus de la grippe saisonnière et la seconde par un virus pandémique différent. Si c’était ainsi, l’immunité acquise à l’infection au cours de la première vague atténuait les signes cliniques en cas de contamination par le virus de la seconde vague mais pas la susceptibilité à l’infection.

Cette hypothèse est étayée par les archives médicales des soldats australiens déployés sur le front français en 1918 ; ceux qui avaient été touchés par la première vague de virus au milieu de l’année 1918, aient également capables d’être infectés par la seconde mais en mourraient moins fréquemment.

Le recoupement des différentes informations retrouvées par les scientifiques australiens en différents endroits du monde suggèrent également que ceux qui furent touchés par la première vagues mourraient moins en cas d’infection au cours de la seconde vague. Ainsi le premier et le second virus étaient probablement tous deux des virus de la grippe ayant des hémaglutinines antigénétiquement distinctes, mais il ne s’agissait pas d’une mutation brutale d’un virus. L’apparition d’un virus A H1N1 faiblement pathogène en 2009 doit nous pousser à nous interroger sur la possibilité d’émergence d’une nouveau virus ayant toujours une infectiosité élevé mais beaucoup plus pathogène.

Source

Dual Infection of Novel Influenza Viruses A/H1N1 and A/H3N2 in a Cluster of Cambodian Patients
Christopher A. Myers, Matthew R. Kasper, Chadwick Y. Yasuda, Chin Savuth,David J. Spiro, Rebecca Halpin, Dennis J. Faix, Robert Coon,Shannon D. Putnam, Thomas F. Wierzba, Patrick J. Blair

Prevalence and implications of multiple-stain infections 
Oliver Balmer, Marcel Tanner
The Lancet Infectious Diseases, Volume 11, Issue 11, Pages 868 – 878, November 2011

Determinant of mortality in naval units during the 1918-19 influenza pandemic 
G Dennis Shanks, Michael Waller, Alison MacKenzie, John F Brundage
The Lancet Infectious Diseases, Volume 11, Issue 10, Pages 793 – 799, October 2011

Aucune revue globale de la littérature médicale n’a pour l’instant affirmé l’efficacité de la vaccination contre la grippe aux Etats-Unis en réalisant chez les patients une confirmation adéquate de la présence ou non du virus de la grippe.

Des scientifiques financés par la fondation Alfred P Sloan ont mené cette recherche au sein de la littérature médicale de 1967 à 2011 : pour être inclue dans leur analyse un étude clinique devait confirmer ou infirmer la présence du virus chez les patients. Les patients pouvaient avoir été vacciné par un vaccin trivalent inactivé (VIT) ou un vaccin vivant atténué (VVA). Parmi 5707 articles, 31 études ont été sélectionnées, 17 études randomisées et 14 études observationnelles.

Si les consultations pour cause de grippe ont augmentée au cours de la semaine du 02 février 2011 par rapport à la semaine précédente sur le territoire dans son ensemble, les premières régions touchée au cours de l’hiver 2010-2011 sont aussi celles qui semblent se débarrasser le plus vite des virus (image) : 6 régions ont effectivement passé le pic épidémique. Par ailleurs, la proportion de prélèvements positifs pour la grippe (GROG) est également en légère diminution. La répartition des virus reste comparable aux semaines précédentes avec une prédominance des virus de type A (56,5%) dont principalement le A (H1N1). Un cas de résistance à l’oseltamivir (mutation H275Y) a été détecté chez un patient immunodéprimé ainsi que 4 mutations D222G,  une mutation qui permet au virus d’atteindre les bronches plus rapidement et donc d’entraîner une aggravation clinique. Elles ont d’ailleurs été détectées chez 4 patients sans lien présentant une grippe grave.

Le nombre de cas graves hospitalisés en réanimation poursuit également sa diminution avec un nombre proche de zéro au cours de la dernière semaine de janvier (image).

En plus des 54 décès identifiés au cours de la saison, 6 décès qui seraient liés à la grippe ont été signalés à l’INVS ainsi que 10 décès survenus dans des hôpitaux, portant le nombre total de patient probablement décédés de la grippe à 70.

Source

INVS Bulletin épidémiologique grippe. Point au 2 février 2011

Plusieurs études nt montré que la femme enceinte est plus à risque de complications de la grippe que la femme non enceinte, peut-être à cause des changements hormonaux accompagnant la grossesse.

Malgré certaines recommandations de vaccinations, seulement 12% à 28% des femmes enceintes ont été vaccinées entre 2005 et 2008 (US), peut-être du fait d’une méfiance du corps médical et des patientes?

Plusieurs médecins d’organismes de santé américains ont utilisés le système VAERS, qui permet au corps médical, aux fabriquants de vaccins et aux patients qui ont reçu une injection de signaler des effets secondaires, pour analyser ces effets chez les femmes enceintes.

Deux types de vaccins contre la grippe ont été évalués, un vaccin trivalent inactivé (VTI), et un vaccin vivant inactivé (VVI).

Pour le VTI, l’analyse a porté de juillet 1990 à juin 2009, et pour le VVI, de juillet 2003 à juin 2009. Notons que le VTI est recommandé aux Etats-Unis après le premier trimestre mais que le VVI n’a aucune recommandation chez la femme enceinte.

Pour le vaccin trivalent inactivé, 148 rapports d’effets secondaires ont été retrouvés. 20 cas (13,5%) ont été jugés graves, et 86% non graves. La plupart des notifications d’effets secondaires sont apparus après 2000 et particulièrement dans les années 2008-2009. Le vaccin a été administré dans 70% des cas au premier ou second trimestre de la grossesse.

Les 148 rapports témoignaient de 230 effets secondaires (Il y en avait plusieurs effets secondaires notés dans de nombreux rapports). Les 5 effets secondaires les plus fréquemments rapportés étaient la grossesse non désirée, une dose injectée incorrecte, un avortement spontané, une anomalie foetale, et un érythème au site d’injection. Les effets secondaires les plus fréquents en relation avec la grossesse, étaient l’avortement spontané (17 cas, 11,5%), la prématurité (6 cas, 4%), l’oligohydramnios (3 cas, 4% ; c’est un déficit en liquide amniotique) et le polyhydramnios (2 cas, 1,4% ; c’est un excès en liquide amniotique). La pluspart des effets secondaires sont apparus à la 10 ème semaine de gestation. Sept anomalies congénitales ont été rapportées, dont 2 furent détectées par échographie et 3 découvertes à la naissance.

Des réactions au site d’injection ont été rapportées dans 31 cas. Elles survenaient seules ou associées à une fatigue, un malaise ou de la fièvre dans 80% des cas.

Trois cas de Guillain-Barré ont été rapportés dont 2 cas ont été confirmés. 1 cas d’allergie ayant nécessité un traitement et une hospitalisation a été enregistré sans qu’il n’y ait de conséquences pour l’enfant.

Pour le vaccin vivant inactivé,  27 rapports ont été retrouvés, la plupart enrégistrés en 2007-2008. Un seul cas était jugé sérieux.

La vaccin a été en majorité injecté pendant le premier trimestre de la grossesse. Les 5 effets secondaires les plus fréquentes étaient la fièvre, la grossesse non désirée, l’erreur de traitement, une douleur laryngo-pharyngée, et les vomissements.

Le cas sévère concernait une patiente de 24 ans qui 4 semaines après l’injection a présenté un oligohydramnios secondaire à une rupture de membranes pou laquelle une hospitalisation a été nécessaire. Au cours de l’hospitalisation, un avortement est survenu.

Contexte : pendant la période de ces déclarations, les statistiques nationales ont noté que 13% des femmes enceintes ont reçu un vaccin contre la grippe, soit une population estimée à 11,8 millions. Les auteurs chiffrent donc à 12,5 par millions le nombre d’effets secondaires liés aux vaccins contre la grippe chez les femmes enceintes. Si le risque d’avortement est l’effet rapporté le plus fréquent, les auteurs l’évaluent à un risque de 5,5 cas par million de femmes vaccinées, soit un taux inférieur à celui qui survient dans la population non vaccinée.

Les auteurs jugent donc ces données rassurantes.

Il faut noter cependant quelques faiblesses à cette étude. Tout d’abord, les rapports d’effets secondaires ne sont pas systématiques ni obligatoires. Par ailleurs, si l’étude s’échelonne sur les 19 années d’existence du système VAERS, la sensibilisation médiatique récente a contribué à ce que les victimes d’effets secondaires le fasse savoir par le biais de ce système ; les déclarations ont considérablement augmenté au cours des années 2008-2009. Si l’étude s’était limitée à ces deux années, la proportion d’effets secondaires par femme enceinte vaccinée aurait été bien supérieure. Lisser les résultats sur les 19 années contribue certainement à diluer les risques. Etonnament pour une publication dans une revue référencée, ces limitations de l’étude ne sont pas considérées.

Source

Adverse events in pregnant women following administration of trivalent inactivated influenza vaccine and live attenuated influenza vaccine in the Vaccine Adverse Event reporting System 1990-2009
PedroL. Moro,Karen Broder,Yenlik Zheteyeva,Kimp Walton, Patricia Rohan,Andrea Sutherland, Alice Guh, Penina Haber, Frank DeStefano, Claudia Vellozzi
Am J Obstet Gynecol 2010;203:xx-xx.

Crédit Photo Creative Commons by Sharon Taylor Photography of Kettering

L’objectif de cette étude publiée dans le BEH, le bulletin épidémiologique hebdomadaire, par l’INVS, était de comparer les caractéristiques des patients décédés de la grippe H1N1 en 2009-2010 avec les caractéristiques de ceux décédés de la grippe entre 2000 et 2008. Elle est aussi l’occasion de nous interroger sur une donnée rarement publié, la mortalité liée à la grippe.

Selon l’analyse des certificats de décès, sur la durée de l’étude, soit 10 années, 4281 personnes sont décédées de la grippe, une moyenne de 421 par an, un chiffre bien en deçà des proclamations officielles reprises chaque années pour inciter à la vaccination.

Chaque année, des chiffres de 3000 à 4000 voire 7000 décès par an sont présentés aux français. Citons par exemple :
- le site de l’institut Pasteur, pour qui “la grippe touche chaque année entre 2 et 8 millions de personnes selon le Groupe d’étude et d’information sur la grippe et provoque entre 1500 et 2000 morts” .
- Les journaux reprennent des chiffres voisins : “Nous savons que chaque année, avec de grosses variations annuelles, la grippe saisonnière touche 2,5 millions de Français en moyenne. Entre 2.000 et 4.000 personnes en meurent” (Médiapart, 31 Août 2009); “En comparaison, la grippe saisonnière fait selon lui en moyenne 6000 morts par an” (L’Express)
- L’ex ministre de la santé Roselyne Bachelot déclare au JDD le 29 août 2009 : “Même si la mortalité de cette grippe H1N1 est probablement comparable à celle de la grippe saisonnière, je rappelle quand même que cette dernière fait entre 2500 et 5000 morts par an dans notre pays“.

Pourquoi tous ces chiffres sont-ils 6 à 10 fois plus élevés que ceux présentés dans l’étude de l’INVS ? Pour apeurer ? Pour faciliter l’acceptation vaccinale ? Par manque d’informations ? En fait les officiels français, sur recommandation de l’OMS qui pense que les certificats de décès sous-estiment la mortalité liée à la grippe, expriment non pas la mortalité réelle liée à la grippe, mais la surmortalité estimée, une extrapolation statistique dont le calcul n’est pas connu et qui permet d’aboutir à plusieurs milliers de morts. Les médias et les officiels ont vite fait, (de manière inconscience ?) de convertir cette extrapolation en mortalité réelle…Pour que tout le monde comprenne?

L’étude de l’INVS montre qu’en fait le taux moyen de mortalité est de 0,42/100 000 habitants entre 2000 et 2008  (soit 252 décès pour une population de 60 millions d’habitants), avec une variabilité en fonction du sexe, soit 0,37 pour les femmes et 0,47 pour les hommes. Au cours de la fameuse pandémie H1N1 de 2009, ce taux en France était de 0,46/100 000, là aussi,  plus élevé chez les hommes (0,57) que chez les femmes (0,37). On voit donc que le taux de mortalité était plus élevé de 0,04 en 2009 et cela pour un nombre de décès total de 349 personnes!

Avant 2009, le virus de la grippe a contribué au décès essentiellement de personnes âgées en moyenne de 81 ans. En 2009, avec le virus H1N1, la moyenne d’âge des personnes décédées était plus basse, 59 ans, la moitié des décès a touché des français de moins de 65 ans. Le contact antérieur avec un virus H1N1 ayant circulé des années auparavant voir au début du XXème siècle a pu contribuer à maintenir une immunité chez les plus âgés des français.

Les malades qui s’aggravent ou décèdent de la grippe saisonnière présentent habituellement des maladies antérieures qui les rendent à risque, parmi lesquelles on retrouve les maladies cardiaques chroniques, l’hypertension, les maladies respiratoires chroniques, les maladies hépatiques chroniques, les maladies rénales chroniques, les déficits immunitaires, l’obésité, le diabète. Concernant la grippe de 2009, les mêmes groupes restaient globalement à risque. On note cependant une moindre atteintes des patients atteints de cardiopathies chroniques (protégés par leur âge ?), et le plus grand risque des déficients immunitaires, des femmes enceintes des obèses et des porteurs de pathologies congénitales.

Ainsi le virus H1N1 qui n’était pas revenu depuis longtemps, a principalement contribué au décès de personnes de moins de 65 ans, déjà atteints de pathologies chroniques. Il existe globalement une surmortalité des hommes par rapport aux femmes. Si le risque couru par les femmes enceintes a été reconnu au cours de la pandémie 2009, les auteurs ne peuvent ici conclure du fait, disent-ils, « du très faible effectif de femmes enceintes».

En 2010-2011, on constate que la vaccination des français contre la grippe est encore en baisse. Pourtant, alors que le nombre de personnes infectées atteindra son sommet la semaine prochaine et que le nombre de cas décroîtra alors sur une dizaine de semaines, seulement 15 décès liés à la grippe ont été enregistrés en France sur la saison 2010-2011. Une projection de 30 décès pour l’année 2010-2011 est-elle envisageable ? Elle devra être expliquée au regard d’un taux de vaccination  qui n’a jamais été aussi bas depuis des années.

Ainsi, si le nombre de décès liés à la grippe est de 200 à 400 personnes par an, en prenant des extrêmes larges, la vaccination de millions de personnes est-elle toujours recommandable (une invitation à la vaccination a été proposée à 12 millions de personnes pour l’année 2010-2011)? Le rapport bénéfice-risque reste t-il en faveur du vaccin? A t-il été réévalué à la lumière de cette étude? A t-on la preuve de la réduction de la mortalité grâce au vaccin dans ces conditions? Nous tenterons de répondre à ces questions dans de prochains articles.

Le Pr Weil-Olivier, la grippe A/H1N1 et le Sénat
envoyé par dailyglub. – L’info internationale vidéo.

Source

Spécificité des caractéristiques de la mortalité liées à la grippe lors de la pandémie de grippe (H1N1° en 2009-2010 en France
Pavla Vicente, Albertine Aouba, Daniel Lévy-Bruhl, Eric Jougla, Grégoire Rey
BEH 11 janvier 2011/n°1

S’il est impossible de savoir avec certitude à quel moment le premier virus de la grippe a infecté un premier être humain, où quand la première pandémie s’est déroulée, les historiens s’accordent pour dire que la première épidémie grippale dont la trace à pu être retrouvée a eu lieu il y a précisément 500 ans, en 1510. En Europe, 1510 marque deux décennies de profonds changements. 18 ans plus tôt Christophe Colomb découvre l’Amérique. De ce voyage les marins ne ramènent pas seulement les descriptions et objets de civilisations fantastiques mais aussi la syphilis. C’est aussi le moment de la renaissance Florentine et d’artistes tels que Léonard de Vinci, Dürer, ouMichel ange. l’Europe commence à se repeupler après les millions de morts causés par la peste noire de 1340. Et soudain, en juillet et août 1510, apparaît une pathologie inconnue provoquant “un hallètement oppressif” accompagné de toux, de fièvres, de constrictions cardiaque et pulmonaire qui semble débuter partout en même temps. Cette nouvelle maladie, que l’on disait arrivée d’Asie, dissémine dans tout le monde connu excepté au nouveau monde. Il touche l’Italie par les routes commerciales venues d’Afrique, diffuse en Europe. Le 15 septembre 1510, le roi louis XII en est atteint.

Le chirurgien Ambroise Paré ou l’historien Jean Bouchet relate des années après sa survenue cet évènement pathologique qui s’acheva spontanément peu de temps après commencé. Beaucoup de malades mais peu de victimes, en fait surtout des enfants et principalement à causedu traitement en vogue à l’époque, la saignée.

De nouvelles pandémies survinrent ensuite en 1557 et 1580. Les observations ultérieures menées dès le XVI ème siècle permirent d’identifier la grippe comme une pathologie à part entière incluant des épisodes fébriles aiguës, des maux de tête, une toux, des myalgies pouvant se compliquer d’infections pulmonaires et de décès en particulier chez les femmes enceintes, les enfants et les personnes âgés. Ses caractéristiques épidémiologiques incluent un taux d’incidence très fort, une diffusion le long des routes commerciales, une réapparition périodique à n’importe quel moment de l’année (la grippe survenait fréquemment au cours de l’été jusqu’au XIX ème siècle), avec toutefois un taux de mortalité le plus souvent très faible.  Nos sociétés  ont commencé à tenir des registres de décès à partir de 1830. Il a donc été possible avec des moyens d’analyses modernes, les conséquences des pandémies de grippe de 1830 et 1840.

Les progrès les plus importants ont été réalisés après la pandémie mondiale de 1918-1919 lié à un virus de la grippe A dont les descendants continuent d’infecter les hommes en 2010. Il a cependant fallut attendre plusieurs siècles avant que l’agent infectieux soit identifié, ainsi que son mode de contamination interhumain. En 1930, le virus de la grippe du porc et le virus de la grippe humaine sont identifiés, permettant la mise au point des premiers vaccins en 1940 et la mise en place de programmes de vaccinations publics. Les premiers antiviraux apparaisent en 1960.

Malgré tous ces progrès, après 500 ans de confrontations, l’homme est toujours incapable de prévenir l’émergence de nouveaux virus de la grippe comme l’a montré celle du virus de la grippe A(H1N1) en 2009. Cependant, à la différence de nos ancêtres, nous avons des vaccins efficaces et des traitements permettant de faire face à ses complications.

La décennie passée a vu se mettre en place une planification nationale et internationale de lutte contre  les pandémies virales, testée pour la première fois en 2009. Des efforts sont maintenant réalisés afin de mettre au point un vaccin universel efficace contre tous les différents virus grippaux. Nous pouvons être optimismes sur le fait que l’ensemble des efforts menés depuis 500 ans aideront à réduire les conséquences des pandémies virales des siècles prochains.

Source

Pandemic Influenza’s 500th Anniversary
David M. Morens, Jeffery K. Taubenberger, Gregory K. Folkers, Anthony S. Fauci
Clinical Infectious Diseases, 2010

Crédit Photo : Des religieuses qui soignent les victimes de la grippe espagnole.Année: 1918. Auteur: inconnu.

La grippe 2010 dans l’hémisphère sud, c’est déjà fini. Quelles sont les leçons à en tirer pour évaluer la dangerosité de la grippe qui arrive chez nous? D’abord, les épidémies de grippe dans plusieurs pays de l’hémisphère sud, Australie, Nouvelle Zélande, Chili, et Argentine ont démarré plus tardivement et ont été moins amples qu’en 2009. Les virus circulants sont ceux prévus par l’OMS, d’abord le virus de la grippe A(H1N1)2009 détecté en Australie et en Nouvelle-Zélande, ensuite le virus de la grippe A(H3N2) qui a prédominé au Chili et enfin celui de la grippe B qui a prédominé en Argentine.

En Nouvelle Zélande (4,5 millions d’habitants), 20 décès liés à la grippe ont été enregistrés, contre 35 en 2009. La présentation clinique et les facteurs de risque des formes sévères paraissent être les mêmes en 2010 par rapport à 2009.

En Australie (22 millions d’habitants), le virus A(H1N1)2009 a été identifié dans 90% des prélèvements, cependant le taux d’attaque est inférieur à 2009. Parmi les cas diagnostiqués,  les femmes enceintes représentent 7% des cas hospitalisés dans un réseau de 15 hôpitaux, 13% des cas en réanimation et 0% des décès (contre 27%, 16% et 4%, respectivement, au niveau national en 2009).  La proportion des personnes ayant au moins une comorbidité parmi les décès documentés a augmenté, 67% en 2009 vs. 80% en 2010. Les pourcentages d’hospitalisations, d’hospitalisations en réanimation et de décès ont diminué de manière importante par rapport à 2009. On note 20 décès en Australie en 2010 contre 191 en 2009.

Au Chili (16 millions d’habitants), 283 cas d’infection respiratoire grave associée à A(H1N1)2009 ont été rapportés soit 1,7 cas pour 100 000 habitants. 16 décès en 2010 sont liés à A(H1N1)2009 et 22 décès associés à A(H3N2).

En Argentine (40 millions d’habitants), comme au Chili, c’est le VRS qui est prédominant suivi du virus de la grippe B.

Au total, les 3 virus circulants sont bien les 3 prévus par l’OMS, à partir desquels les vaccins ont été préparés. Si des cas sévères et des décès ont été causés en 2010 par le virus H1N1,  le nombre en reste malgré tout assez faible, bien plus faible qu’en 2009, avec cependant les mêmes facteurs de risque de gravité.

Pour info, les recommandation vaccinales en Australie : Femmes enceintes, Parents et gardiens d’enfants de moins de 6 mois, Personnes présentant un terrain pathologique sous-jacent ou sévèrement obèses, Populations indigènes, Soignants, en milieu de soins ou en communauté, toutes les personnes > 65 ans

Source

Note actualisée sur l’épidémie 2010 de A(H1N1)2009 en Australie et en Nouvelle-Zélande
INVS, octobre 2010

Chaque année, les épidémies de grippe causent à travers le monde de 250 000 à 500 000 morts, le virus de la grippe A étant le plus mortel (ce que l’on appelle la grippe saisonnière). Classiquement, la grippe est originaire d’Asie du sud est et de Chine puis diffuse à travers le monde. Des scientifiques du Michigan ont reconstruit l’histoire génétique du virus de la grippe H3N2 dont des échantillons avaient été collectés à  travers le monde de 1998 à 2009, soit pendant 11 années. Ils confirment que la Chine et l’Asie du Sud  sont au coeur du réseaux de transmission de la grippe. Cependant, ils mettent en évidence que le virus de la grippe circule très dynamiquement pendant plusieurs saisons, poursuivant des migrations entre le nord et le sud. Et dans cette circulation, les Etats-Unis jouent le role de hub. Avec la Chine et l’Asie du sud, les Etats-Unis sont le coeur du système évolutionnel du virus de la grippe.

Tous les virus ne meurent pas à la fin de l’hiver. Certains migrent en amérique du sud, d’autres plus loin encore. Les scientifiques retrouvent bien une migration du virus des régions tempérées vers les tropiques à la fin de l’hiver.

Cette dynamique du virus de la grippe doit influencer les décisions de santé publique. En effet, les Etats Unis étant comme l’Asie, un des tremplin de migration les mesures thérapeutiques prisent aux Etats-Unis auront des répercutions dans l’ensemble du monde. Par exemple, l’utilisation d’antiviraux va générer des mutants résistants qui pourront ensuite contaminer, sans réaction possible, les autres pays du monde. Mais cette information des flux viraux  est également importante pour la synthèses de vaccins spécifiques. Par exemple, un vaccin destiné à l’Amérique du sud devra être synthétisé à partir des virus de la grippe circulant déjà aux Etats-Unis et non pas être, par exemple, importés d’Europe. De plus la mise en place d’une vaccination de masse aux Etats-Unis pourrait engendrer une baisse de circulation au niveau mondial des virus de la grippe.

En réalisant ce type de recherche, il est possible de savoir exactement d’où vient et ou va le virus dans le monde. La surveillance doit dorénavant être mondiale. Le premier cas de virus H1N1 a été diagnostiqué aux Etats-Unis. Les experts ne savent toujours pas réellement quelle est son origine, mais les analyses génétiques suggèrent qu’il provient d’élevages de cochons et a probablement circulé pendant de nombreuses années avant qu’il soit détecté et réalise la pandémie de l’année 2009.

Source

Global Migration Dynamics Underlie Evolution and Persistence of Human Influenza A (H3N2)
Trevor Bedford, Sarah Cobey, Peter Beerli,Mercedes Pascual
Plos Pathogens 2010

Tous les enfants expérimentent un grand nombre d’infections virales, qu’elles soit oro-phyaryngée ou gastro-instestinales pour les plus fréquentes.

Des scientifiques de Charlottesville (état de Virginie, Etats-Unis) ont évalué si les jouets des salles d’attentes des pédiatres, qui doivent être copieusement triturés et léchés par des bambins en phase de découverte immunologique des divers virus et bactéries qui hantent notre planète, pouvaient être porteurs de tels agents infectieux. Ils ont prélevé 8 jouets à 3 reprises dans diverses salles d’attentes. Ils ont recherché la présence de picornavirus (rhinovirus or enterovirus), et complété cette recherche avec celle du virus respiratoire syncytial (agent de la bronchiolite du nourrisson) en janvier (mois d’épidémie pour ce virus), et du virus influenza A and B, le virus de la grippe, en mars. Pour évaluer l’effet du nettoyage de la salle d’attente, ils ont en plus prélevé 15 jouets avant et après le nettoyage. Ils ont également effectué des prélèvements sur les mains des scientifiques ayant manipulé ces jouets. 

Un virus a été détecté sur 11 des 52 jouets prélevés, soit un test positif dans 21% des cas. Six (40%) des 15 jouets de la salle d’attente étaient positif au picornavirus avant le nettoyage,  4 (27%) des 15 étaient encore positifs après le nettoyage. Aucun virus n’a été retrouvé sur les mains des expérimentateurs.

Plusieurs leçons à tirer : 21% des jouets d’une salle d’attente d’un pédiatre peuvent être contaminés. Le nettoyage à la lingette désinfectante ne suffit pas à rendre un jouet stérile, toutefois il semble que la contamination ne puisse s’opérer par une simple manipulation. 

Moralité : Préférez pour votre bambin les jouets non contaminés (si les pédiatres ne les retirent pas tous des salles d’attentes après cette publication), abandonnez les lingettes soit-disant désinfectantes, vous ferez des économies. Notons que les scientifiques, en évitant de lécher les jouets, ont probablement manqué là un mode de contamination assez répandu chez les enfants en bas âge.

Source

Respiratory Viral RNA on Toys in Pediatric Office Waiting Rooms
Pappas, Diane E. MD, JD; Hendley, J Owen MD; Schwartz, Richard H. MD
The Pediatric Infectious Disease Journal, February 2010 – Volume 29 – Issue 2 – pp 102-104

Crédit Photo Creative Commons by Angelina :)