Les infections nosocomiales, ces infections qui contaminent les patients hospitalisés et que l’administration dénomme poitivement les “infections associées aux soins” (IAS), sont en France, les principales causes d’évènements indésirables chez les patients hospitalisés.

Selon les enquêtes récentes, menées en Europe, 5% à 10% des patients hospitalisés ont une ou plusieurs infections acquises lors de l’hospitalisation ; en France, 5% des patients hospitalisés étaient contaminés par une infection nosocomiale en 2006. Ce risque d’infections touche prioritairement les sujets les plus faibles et les plus fragiles comme les patients souffrant d’affections chroniques graves, les immunodéprimés, ceux subissant des gestes opératoires importants, et les patients hospitalisés en réanimation

En 2000, les infections nosocomiales contribueraient à 2,8% des décès hospitalier soit 4 200 décès par an. Mais les infections nosocomiales ont bien d’autres conséquences quand elles ne tuent pas. Les infections nosocomiales donnent lieu à des épidémies qui peuvent se propager entre établissements, elles sont une cause importante de handicap, altèrent fortement la qualité de vie des patients et ont un retentissement psychosocial et économique croissant. Et ce alors même que entre 20% et 30% des infections nosocomiales seraient évitables par la mise en oeuvre en routine de mesures de prevention très bien connues à ce jour.

Elles sont favorisées par 4 facteurs :

1) la pression de sélection exercée par l’usage souvent excessif des antibiotiques ;

2) la transmission de souches résistantes de patients à patients via les soins et les soignants ;

3) l’épidémicité des souches résistantes qui, selon le cas, peuvent avoir un avantage en terme de transmission ;

4) la grande susceptibilité aux infections de certains patients.

Depuis les années 1980, de plus en plus d’infections acquises à l’hôpital sont due à des infections à bactéries multirésistantes aux antibiotiques. Un programme national de lutte contre les infections nosocomiales pour préserver l’efficacité des antibiotiques (sic, et les patients?) a été mis en place par le ministère de la Santé. Résultats?  Si on assiste à une réduction progressive de l’incidence et de la prévalence des infections à Staphylococcus aureus résistant à la méticilline, en même temps, les infections à entérobactéries productrices de bêta-lactamases à spectre étendu augmentent dans les mêmes hôpitaux… Cette évolution divergente suscite des questions pour l’instant sans réponse. De plus, un nouveau cap a été récemment franchi avec l’apparition d’épidémies de bactéries pan-résistantes (entérobactéries productrices de carbapénémases). le XXI siècle sera donc bien infectieux…

Source

Alerte, investigation et surveillance des infections nosocomiales : le réseau Raisin, 2001-2010
INVS 2011

Crédit photo c reative commons by hapeThings

“Une bactérie ultra-résistante panique la Provence” titre le site internet d’Europe 1, évoquant un “vent de panique”, on se croirait revenu aux pires heures médiatiques de la grippe H1N1. Le racolage médiatique recommence t-il? Quatorze malades auraient contracté cette bactérie et “4 sont morts, sans que leur décès puisse toutefois être directement lié à la bactérie” reconnait ensuite l’article. Selon une autre source, 1 seul patient, hospitalisé à l’Assistance Publique des Hopitaux de Marseille aurait été porteur de la bactérie. Pour malheureuse quelle soit, ce type d’infections n’a rien de surprenant ni d’extraordinaire.

Par exemple, de  juillet 2003 à février 2004, en France, 44 établissements de santé dans 12 départements (8 régions) ont signalé 218 cas d’infections ou colonisations à Acinetobacter baumannii présentant le même profil de résistance aux antibiotiques (source INVS). Acinetobacter baumannii est connue pour être une bactérie fréquemment résistante à de nombreux antibiotiques, et qui est responsable d’épidémies d’infections nosocomiales le plus souvent dans des services accueillant des patients fragilisés (réanimation par exemple). Elle peut persister longtemps dans l’environnement hospitalier, adhére aux surfaces solides et humides et sa transmission est manuportée Cela signifie que c’est une mauvaise hygiène ou une hygiène insuffisance des personnes circulant dans les services qui portent la bactérie peuvent contaminer de nouveaux patients.

Cette bactérie n’est pas pathogène chez l’individu bien portant et n’est que très rarement responsable d’infections en communauté. La bactérie peut simplement être présente sur la peau ou les muqueuses des patients. Chez les patients fragilisés, elle peut provoquer des infections pulmonaires, des septicémies, des infections de plaies ou de brûlures. La mortalité liée à Acinetobacter baumannii varie entre 17 et 46% pour les septicémies et peut atteindre 70 % pour les pneumopathies. En France en 2001, Acinetobacter baumannii représentait 1,2% des micro-organismes isolés d’infections nosocomiales ; en réanimation, on l’isolait dans 5 % des infections pulmonaires. La bactérie a connu un regain de notoriété en causant de nombreuses infections des tissus mous et des ostéomyélites chez des soldats américains blessés en Irak et en Afghanistan.

Le contrôle d’une épidémie à Acinetobacter baumannii nécessite des efforts importants : respect strict des procédures d’hygiène habituelles (lavage des mains), nettoyage soigneux des surfaces, mise en place de protocoles d’isolement, de dépistage systématique des patients porteurs, de signalisation de ces patients lorsqu’ils sont transférés, et dans des cas extrêmes la fermeture temporaire des services.

Source

Infections ou colonisations à Acinetobacter baumannii multi-résistant aux antibiotiques, France.
INVS, Point sur la situation au 10 février 2004

A Review of Acinetobacter baumannii as a Highly Successful Pathogen in Times of War
Callie Camp, Owatha L. Tatum
Laboratory Medicine. 2010;41(11):649-657

Epidémie à Acinetobacter Baumanii sur l’île de la réunion en 2009 : Une épidémie silencieuse sévit dans les hôpitaux

Crédit Photo Creatve Commons by Jonathan Marks

Le risque de contracter une infection du site opératoire, c’est à dire de l’endroit du corps où le chirurgien à opéré, a baissé de 24% en cinq ans (de 2004 à 2008), selon un rapport de l’Institut de veille sanitaire (InVS).

En 2008, la surveillance de 1.735 services ayant réalisé 234.005 interventions chirurgicales en orthopédie (30,8%), en chirurgie digestive (21,4%) et en gynécologie-obstétrique (16,3%), a permis d’identifier 2.719 patients souffrant en post-opératoire d’une infection du site opératoire.

Cela représente 1,16 infection pour 100 opérations chirurgicales menées en 2008 dans ces centres, soit une baisse de 27% par rapport à 2004. Pour les patients n’ayant aucun facteur de risque (NNIS-0 ; âge<65 ans ; intervention programmée ; durée de séjour préopératoire ≤1 jour) ce risque est d’infection est plus bas, estimé à 0,62 %, soit environ un patient sur 150.

Une baisse de se poursuit puisque la diminution était déjà de 23% entre 1999 et 2004.

En fonction de l’intervention, des variations de baisse du risque d’infection ont été enregistrées : – 48% du risque d’infection du site opératoire pour une cure de hernie de la paroi abdominale, -25% pour une appendicectomies, -13% pour une chirurgie du côlon, -27% pour une prothèses de hanche, -58% pour une prothèses de genou, chirurgie des veines périphériques (-45%), -37% pour une césarienne et –33% en chirurgie urologique.

Ainsi la moyenne du risque d’infection (en %) du site opératoire en fonction de quelques interventions communes sont les suivantes (en 2008) :

-       les hernies inguinales et de la paroi antérieure de l’abdomen : 0,43
-       les cholécystectomies : 0,68
-       les prothèses de hanche : 0,67
-       les prothèses de genou : 0,18
-       les césariennes : 1,61
-       la chirurgie du sein : 1,94
-       chirurgie veineuse périphérique : 0,50

Il faut pourtant rester vigilants car ces résultats ne sont pas exhaustifs et des centres différents ont participé à l’étude chaque année. Ainsi, on ne sont considère que les services ayant participé à l’étude pendant l’ensemble des cinq années, de 2004 à 2008, la diminution de l’incidence des infection n’est plus significative pour les appendicectomies, les chirurgies du côlon, les chirurgies des veines périphériques et les chirurgies urologiques. Et on voit même une augmentation du risque pour la chirurgie du sein (de 1,09% à 2,55%, soit +57%).

Les infections nosocomiales, c’est à dire les infections que risque d’attraper un patient se rendant à l’hôpital, sont fréquentes et compliquées à traiter car les germes sont fréquemment résistants à plusieurs antibiotiques. Depuis quelques années, le ministère de la santé publie un tableau de bord des infections nosocomiales permettant à un patient de connaitre l’état de la lutte contre ces infections au sein de l’hôpital dans lequel il pourrait être hospitalisé. Cette lecture est non seulement complexe et fastidieuse mais surtout elle n’indique absolument pas le risque réel d’infection  rencontré par les patients et ne reste qu’une réponse politique à une inquiétude justifiée de santé publique.

Chaque établissement de santé produit annuellement 5 indicateurs qui reflètent son niveau d’engagement dans la prévention des infections nosocomiales :

L’Indicateur Composite des Activités de Lutte contre les Infections Nosocomiales : ICALIN objective l’organisation de la lutte contre les infections nosocomiales dans l’établissement, les moyens qu’il a mobilisés et les actions qu’il a mises en œuvre. Ce score sur 100 points reflète le niveau d’engagement de l’établissement de santé et de ses personnels.

L’indicateur de consommation des produits ou solutions hydro-alcooliques pour l’hygiène des mains : ICSHA est un marqueur indirect de la mise en œuvre effective de l’hygiène des mains. Il permet d’apprécier la mise en œuvre par les professionnels soignants des recommandations de pratiques de prévention.L’ICSHA, exprimé en pourcentage, est le rapport entre le volume de produits hydro- alcooliques consommé réellement par l’établissement et son objectif personnalisé de consommation vers lequel les établissements doivent tendre. Celui-ci est déterminé à partir d’un référentiel national prenant en compte les types d’activités.

L’indicateur de réalisation d’une surveillance des infections du site opératoire : SURVISO rend visible l’engagement de l’établissement dans une démarche d’évaluation et d’amélioration des pratiques et de maîtrise du risque infectieux en chirurgie. Il s’intéresse à la mise en place par l’établissement d’une surveillance épidémiologique des patients après leur opération chirurgicale. Il ne permet pas de mesurer la fréquence des infections du site opératoire. SURVISO indique la proportion des services de chirurgie de l’établissement qui se sont impliqués au cours de l’année dans une enquête épidémiologique.

L’indice composite de bon usage des antibiotiques : ICATB objective l’organisation mise en place dans l’établissement pour promouvoir le bon usage des antibiotiques, les moyens qu’il a mobilisés et les actions qu’il a mises en œuvre. Ce bon usage associe des objectifs de bénéfice individuel pour le patient (meilleur traitement possible) et de bénéfice collectif (limitation de l’émergence de bactéries résistantes). Ce score sur 20 points reflète le niveau d’engagement de l’établissement de santé.

le Ministère chargé de la santé a développé un score agrégé élaboré à partir des résultats de chacun des indicateurs en pondérant chaque indicateur selon un % arbitraire : ICALIN 40%, ICSHA 30%, ICATB 20%, SURVISO 10%. Ainsi vous pourrez connaitre le “niveau d’engagement” de l’hôpital dans la lutte contre les infections nosocomiales, qui sera classé A, B,C,D,E,F en fonction du résultat final du score agrégé..facile, non? Le meilleur score est A, le pire est E, F correspond aux centre de santé qui ont évité de répondre aux indicateurs. Selon les dernières données du ministère, 60,4% des centres de santé sont A en 2009, 27,4% en B, 11,3% en C, 0,7% en D, 0,1% en E et 0,1% en F.

Il reste encore un indice, l’indice SARM. C’est un indice triennal d’infection par Staphylococcus aureus (staphylocoques dorés) résistants à la méticilline (SARM). Cette bactérie multirésistante aux antibiotiques est fréquemment en cause dans les infections nosocomiales. Cet indice donne le nombre de patients hospitalisés chez lesquels au moins une souche de SARM a été isolée au sein d’un prélèvement à visée diagnostique (nombre de SARM déclarés), quelque soit le lieu d’acquisition (souches importées et acquises) rapportés à 1000 journées d’hospitalisation. Ce n’est donc qu’un indice partiel car il existe bien d’autres germes impliqués dans les infections nosocomiales comme par exemple le Clostridium difficile ou le Pseudomonas aeruginosa qui ne sont pas surveillés par l’indicateur SARM. Selon les données de 2008, l’incidence globale pour 1 000 journées d’hospitalisation, tous établissements confondus, est passée de 0,62 en 2004 à 0,45 en 2008 soit une baisse de 27% en 5 ans (source INVS 2008). Cette valeur moyenne tomeb à 0,39 en 2009 avec cependant de grandes disparités en fonction des hôpitaux puisqu’il varie de 0,01 à 2,20. Un hôpital qui aurait un indice SARM au dessus de 0,39 est donc au dessus du risque moyen national d’infections nososcomiales par le staphylocoque doré.

Ainsi aucun de ces indicateurs ne répond réellement à la question à savoir, d’identifier le risque réel d’infection nosocomiale dans un hôpital.Ils ne reflètent qu’un niveau d’engagement et reste peu utile pour le patient. Cependant si vous souhaitez connaitre les indicateurs au sein de l’hôpital que vous fréquentez, cliquez ici.

Prenons deux exemples, l’Hôpital Européen Georges Pompidou à Paris et le centre hospitalier de Longjumeau, un hôpital de la banlieue parisienne.

Le premier a un score agrégé à 99%. Le niveau d’engagement de l’hôpital dans la lutte contre les infections nosocomiale (ICALIN) est à 100, la consommation de produits hydro-alcooliques (à 219% des besoins identifiés, Les 6 services de chirurgie (SURVISO) répondent à l’enquête, l’indice d’usage des antibiotiques est à A. Donc tous les indicateurs sont au vert et pourtant l’indice SARM est lui à 0,57 soit au delà de la moyenne nationale. Comment améliorer encore la lutte contre les infections nosocomiales? Les indicateurs ne sont plus d’aucune aide.

Le second a un score agrégé à 84,4% en progression depuis 3 ans. Le niveau d’engagement de l’hôpital dans la lutte contre les infections nosocomiale (ICALIN) est à 95,5, la consommation de produits hydro-alcooliques (à 76% des besoins identifiés, seulement 3 services de chirurgie sur les 6 de l’hôpital (SURVISO) répondent à l’enquête, l’indice d’usage des antibiotiques est à A. Des progrès semblent donc possibles puisque 3 indicateurs montrent une insuffisance, ceci d’autant plus que l’indice SARM est lui à 0,67 soit au delà de la moyenne nationale. Pourtant, comme le montre l’analyse de l’hôpital Pompidou, malgré de bons indicateur ne peut réduire l’incidence des infections nosocomiales.

Ce classement des hôpitaux réalisé par le ministère de la santé et repris par des magazines comme l’Express, ne délivre donc pas du tout le “classement des hôpitaux les plus surs” mais celui des hôpitaux qui mettent en oeuvre des moyens de réduction des infections nosocomiales. L’hôpital Nord de Marseille classé A avec un score de 98% est bien celui dans lequel au moins 3 patients sont récemment décédés en réanimation d’une contamination par l’aspergillus, un champignon dont les contaminations ne sont pas reprises dans l’analyse du ministère de la santé.

Quelle sera donc la réponse efficace apportée par les responsables de la santé publique? Nous l’attendons toujours.

Source

Qualité et sécurité des soins dans les établissements de santé Indicateurs 2009 pour la lutte contre les infections nosocomiales
Dossier de presse Mardi 30 novembre 2010

Résultats nationaux 2009 Tableau de bord des infections nosocomiales

Crédit Photo Ceative Commons by besopha

Tout le monde a entendu parler de l’infection contractée à l’hôpital par Guillaume Depardieu, un staphylocoque doré qui lui rongeait la jambe et qu’il décida finalement de couper. Si cette conséquence de l’hospitalisation fut largement médiatisée, elle peut toucher n’importe quel patient, c’est ce que l’on appelle les infections nosocomiales. Mais ce n’est pas la seule conséquence d’une hospitalisation. Une enquête nationale a été menée pour chiffrer ces évènements parfois dramatiques qui touchent les patients en un lieu où ils auraient du être sous protection. Visiblement c’est l’inverse.

En language de la fonction publique on appellera cela les Evènement Indésirables Graves ou EIG. L’étude a suivi près de 8000 séjours de courte durée à l’hôpital pendant 7 jours. Les séjours psychiatriques, les séjours aux urgences n’ont malheureusement pas été évalués. C’est un questionnaires réalisé auprès des personnels soignants qui a fourni les réponses de l’enquête. Deux types d’EIG ont été identifiés, ceux qui vont causer une hospitalisation et ceux survenant pendant l’hospitalisation. On distingue également ceux qui sont très prosaïquement dénommés EIG évitables, car causés directement par des soins non conformes et pouvant donner lieu par conséquent à une action judiciaire, et ceux dénommés EIG inévitables car plus en relation avec la fragilité du patient. Les questionnaires ayant été remplis par le personnel soignant, celui qui justement administre ces soins, un certains nombre d’EIG évitables ont donc potentiellement pu être “camouflés”.

L’éenquète déjà réalisée en 2004 a donc été répétée en 2009 pour montrer l’évolution des EIG au sein des hôpitaux français publics et privés puisque la réduction des EIG figure  parmi les objectifs de la loi du 9 août 2004 relative à la politique de santé publique (objectifs 26, 27 et 28). Qu’en est-il vraiment?

Les EIG surviennent surtout en CHU en chirurgie et la situation  s’est aggravée par rapport à 2004

Entre avril et juin 2009, sur 31 663 journées d’hospitalisations, ce sont 374 EIG qui ont été identifiés au cours de l’enquête, 57% des EIG surviennent au cours de l’hospitalisation et 43% entrainent une hospitalisation. 54% sont survenus en chirurgie, 46% en service de médecine. 47% de ces EIG sont évitables et pourraient donc entrainer une action judiciaire menée par le patient contre les le personnel soignant et l’hôpital. Parmi les EIG évitables, 73% sont consécutifs à des soins non appropriés, à des retards ou à des erreurs dans leur réalisation. Dans environ un quart des cas, ont été citées les défaillances humaines des professionnels, la supervision insuffisante des collaborateurs et la communication insuffisante entre professionnels. Ce sont les personnes les plus âgées qui sont le plus victimede EIG.

Pour 1000 jours d’hospitalisation, 6,2 EIG ont été constatés dont 30%  étaient évitables. Ce sont surtout au cours des hospitalisations en chirurgie qu’ils surviennent et surtout en centre hospitalo-universitaire (CHU) par rapports aux autres centres hospitaliers publics ou aux hôpitaux privés. Pour les EIG ayant provoqué une hospitalisation, la proportion de séjours causés par des infections associées aux soins était statistiquement superieure en 2009 par rapport à 2004 dans les unités de chirurgie. L’analyse comparative des cas observés en 2009 et en 2004 montre une augmentation des infections du site opératoire liées à des interventions lors d’hospitalisations antérieures.
Pour les EIG survenus en service de médecine, il n’y a pas de différence entre les hôpitaux. C’est aussi en service de chirurgie que les EIG évitables sont les plus fréquents.

500 à 1000 morts par Evénement Evitable Grave évitable en 2009

En extrapolant ces chiffres au nombre total de journées d’hospitalisation en France en 2009, on peut estimer que 275 000 à 395 000 EIG sont survenus au cours de l’année, dont 95 000 à 180 000 sont évitables. Ces EIG évitables entrainent la prolongation du séjour, des incapacités, voire un risque de décès du patient. Les EIG identifiés dans des unités de médecine surviennent plus fréquemment dans les centres hospitaliers (CH) que dans les cliniques privées. Les cause en sont la défaillance humaine d’un professionnel (27,6%), la supervision insuffisante des collaborateurs (26,4%),  une mauvaise définition de l’organisation et de la réalisation des tâches (12,6%), une communication insuffisante entre professionnels (24,1%), une composition inadéquate des équipes (16,1%), des infrastructures inappropriées (17,2%) ou un défaut de culture qualité (8%).C’est au sein des gros hôpitaux universitaires que les EIG sont les plus nombreux.

L’enquète cite en particulier les cas d’un nouveau-né en arrêt cardiaque après un bolus d’un analgésique central réservé à l’anesthésie-réanimation administré par une infirmière sans prescription médicale, ou encore d’une femme de 90 ans, prise en charge à domicile par SOS médecin pour œdème aigu du poumon traitée par diurétiques sans transmission d’information au médecin traitant. Le suivi de cette prescription n’a donc pas été réalisé et la femme âgée à été hospitalisée car elle avait poursuivi les diurétiques à la dose prescrite par SOS médecin alors qu’ils auraient du être réduits progressivement.

Au cours de l’enquête, 8 patients sont d’ailleurs décédés suite à un tel événement. L’extrapolation de ce nombre de patients décédés au nombre total des EIG évitables, soit 95000 à 180 000, indiquerait qu’entre 536 et 1017 patients seraient décédés d’un EIG évitable en 2009 dans les hôpitaux français, une extrapolation qui n’est curieusement pas faite par le rapport officiel.

L’enquète ne montre aucune réduction des EIG sur la période 2004-2009. La loi de 2004 est donc un échec.Le ministre de la santé était alors Philippe Douste-Blazy et son chef de cabinet Gérard Longuet. Les hommes et femmes politiques de 2010 ont donc voté une nouvelle loi pour rassurer le bon peuple de leur utilité, “le décret n°2010- 1408 du 12 novembre 2010 relatif à la lutte contre les événements indésirables associés aux soins dans les établissements de santé et la mise en place de programmes sectoriels en matière de gestion des risques associés aux soins” qui devraient selon les auteurs “conduire à faire évoluer les indicateurs de suivi de la politique en matière de sécurité des patients”.

Gageons que les résultats 2015 ne seront guère différents, et cela tant que des programme de formation intrahospitaliers et une responsabilisation judiciaire des personnels administratifs et médicaux ne seront pas réalisés.

Source

Evenement indésirable asocié aux soins – ENEIS 2009-voir le document complet

Voir Le questionnaire de l’étude

L’Enquête nationale sur les événements indésirables liés aux soins (ENEIS)

“Étude nationale sur les évènements indésirables graves liés aux soins. Analyse approfondie de 45 événements indésirables graves liés aux soins”
Michel P. et al., 2007
Document de travail, DREES, série Études, n° 67, juillet.

“Étude nationale sur les évènements indésirables graves liés aux soins”
Michel P. et al., 2006
Document de travail, DREES, série Études, n° 60, juin.

Une étude publiée dans la prestigieuse revue américaine the New England Journal of Medicine montre que changer le type de savon utilisé pour nettoyer la peau avant une chirurgie réduit le risque d’infection post-opératoire de 41%.

Depuis que l’on sait que les germes présents sur la peau sont à la source de nombreuses infections post-opératoires, la recherche de la meilleure stérilisation possible de la peau d’un patient est un acte préventif majeur avant toute opération chirurgicale. La stérilisation de la peau est aujourd’hui réalisée à l’aide de d’un savon iodé. Souvent les patients prennent même une douche avec lavage total à l’aide de ce savon avant l’opération.

L’hypothèse de cette étude est qu’un savon à la chlorhexidine pourrait être plus efficace dans la prévention des infections post-opératoires, dans les 30 jours après l’opération.

Six hôpitaux affiliés à des universités américaines ont participé à l’étude. Sur les 849 patients finalement recrutés, 409 ont eu une désinfection de la peau par la chlorexidine et 440 par la savon iodé.

Le nombre d’infections des plaies chirugicales a été considérablement abaissé chez les patients dont la peau a été nettoyée par le savon à la chlorhexidine, 9,5% contre 16,1% pour le groupe au savon iodé, ce qui représente une réduction de 41% du risque d’infection.

On retrouve en fait une réduction  de 52% du nombre d’infections des incisions légères, et une réduction de 67% du nombre d’infections suivant des incisions profondes. En revanche, il n’y a pas de différence concernant le risque de septicémie post-opératoire, ou le risque d’infection d’organes. Si on reprend en détail le type d’opération réalisées, on constate que ce résultat s’applique pour aussi bien pour les chirurgies abdominales ou non abdominales (thoraciques, gynécologiques, urologiques).

Source

Chlorhexidine–Alcohol versus Povidone–Iodine for Surgical-Site Antisepsis
Rabih O. Darouiche, Matthew J. Wall, Kamal M.F. Itani, Mary F. Otterso, Alexandra L. Webb, Matthew M. Carrick, Harold J. Miller, Samir S. Awa., Cynthia T. Crosby, Michael C. Mosie., Atef AlSharif, David H. Berger
NEJM Volume 362:18-26, Number 1, January 7,2010

Crédit Photo Creative Commons by Alain Bachellier

Il a déjà été démontré que le risque d’infections nosocomiales dépend du nombre de patients présents dans un hôpital, tout comme des caractéristiques architecturales de ses différents étages. Pourtant ce risque n’a jamais été clairement quantifié.

Les scientifiques (Queens University, Canada), ont compté les infections nosocomiales à staphylocoques dorés résistants à la méticilline, à clostridium difficile, et à entérocoques résistants à la vancomycine, survenus pendant 4 années dans un hôpital canadien. Ils ont évalué le risque, chez les patients qui avaient été infectés par ces germes, lié à la présence d’autres patients dans la même chambre.

Pour chaque patient présent en plus dans une chambre, le risque d’infections à staphylocoques ou à entérocoques augmente de 10%, le risque d’infection à clostridium difficile augmente de 11%. Donc, dans une chambre de 2 personnes, le risque d’être infecté par l’un de ces germes, très difficile à traité, augmente de 20%, de 30% dans une chambre de 3…etc

Cette étude démontre l’importance d’éviter tout contact entre patients dans un service hospitalier et renforce le fait que les patients doivent être absolument dans des chambres individuelles. Les auteurs ont calculé que le coût du traitement de ces infections contractées à l’hôpital est tellement élevé qu’il serait moins cher, lors de la construction d’un nouvel hôpital de ne construire que des chambres individuelles.

Si vous devez être hospitalisé et surtout en chirurgie, exigez une chambre individuelle, il y va peut-être de votre avenir…

Source

Exposure to hospital roommates as a risk factor for health care–associated infection
Meghan Hamel, MSca, Dick Zoutman, Chris O’Callaghan
American Journal of Infection Control published online 21 December 2009.

Queens University Press Release

Crédit photo Creative Commons by Brapke

Infections à staphylocoque doré résistant à la méthicilline, ratios d’incidence ajustés régionaux par rapport à la région de référence, France, 2008 (N=1 976)-Source INVS 9 décembre 2009

Le staphylocoque doré est bien connu pour sa capacité à développer des résistances aux antibiotiques. 20% des adultes seraient porteurs sains du germe à l’intérieur de leur nez. C’est en plus, un germe fréquemment retrouvé dans les infections nosocomiales, ces infections que l’on attrape à l’hôpital. Une thèse de médecine suédoise fait le point sur les infections liées à ce germe.

C’est dans les années 1990 que l’on a commencé à s’inquiéter de la multiplicité des cas d’infections à staphylocoques dorés à l’hôpital, particulièrement en post-opératoire, et souvent liées à un staphylocoque doré résistant à la méthicilline (SARM). Il est retrouvé dans 20% des infections nosocomiales. Il cause des endocardites sévères (iinfection des valves du coeur), des infections des articulations très complexes à traiter (rappelez-vous Guillaume Depardieu), des infections de la peau, des infections respiratoires, des urinaires et des abcès profonds. Il a la particularité de créer des métastases infectieuses, souvent une endocardite, et présente un fort taux de récidive (10% environ) et de séquelles, en particulier après une infection articulaire (60%).

Les facteurs de risque favorisant son développement sont le diabète, l’immunosuppression, l’hospitalisation, l’hospitalisation en unité de soin intensif, l’alcoolisme chronique, l’utilisation de drogues par voie intraveineuse, la transplantation d’organes, la dialyse, les âges extrêmes (nouveau né, personne âgé), la présence d’un cathéter…

La mortalité liée au staphylocoque doré tend à diminuer : elle est passée de 36% à 22% au Danemark sur les 10 dernières années mais reste toujours extrêmement élevée en particulier pour les souches résistantes qui entraînent toujours près de 36% de décès.

Nos anticorps sont peu efficaces dans la lutte contre le staphylocoque doré et il n’existe aucun vaccin (un est en développement), d’où l’importance de la prévention en particulier à l’hôpital, qui doit porter vers une hygiène accrue et des nettoyages fréquents avec de l’eau de javel. Le développement de nouveaux traitements est nécessaire.

Le ministère de la santé français a publié le 9 décembre 2009, un document relatif à ces infections à SARM en France. Le staphylocoque doré résistant à la méticilline est responsable de 0,89% des décès par infection en France mais de 8% des infections nosocomiales. Une réduction de 12% de ces infections nosocomiales aurait été constatée entre 2005 et 2008. Il y a toutefois de fortes variations régionales.

Source

Invasive Staphylococcus aureus infections (texte complet)
Gunnar Jacobsson
University of Gothenburg, Sweden, 2009

Communiqué de presse de l’INVS: Incidence des infections à Staphylococcus aureus résistant à la méticilline (SARM) dans les établissements de santé en France : une diminution confirmée mais variable selon les catégories d’établissements ou les régions (document téléchargeable en bas de page à droite).

Texte complet de l’analyse :
Infections à Staphylococcus aureus résistant à la méticilline (Sarm) dans les établissements de santé, France, 2005-2008

Analyse épidémiologique des données transmises dans le cadre des bilans standardisés des activités de lutte contre les infections nosocomiales

Les staphylocoques dorés résistants sont à l’origine de nombreuses infections contractées lors d’une hospitalisation en France  surtout quand il y a une chirurgie. Ces germes pathogènes ont en fait trouvé refuge dans votre nez et y survivent paisiblement attendant la première occasion pour contaminer une plaie chirurgicale. Des scientifiques Néerlandais ont eu l’idée d’évaluer l’intérêt d’une désinfection nasale systématique de toute personne ayant des staphylocoques dans le nez et  entrant à l’hôpital pour une chirurgie. En voici le résultat.

D’octobre 2005 à juin 2007, parmi 6771 patients hospitalisés, 1251 patients ont eu un prélèvement nasal qui s’est révélé positif pour le staphylocoque doré. Aucun n’était résistant à la méticilline ou à la mupirocine (deux antibiotiques).917 patients ont été enrolés dans l’étude. 808 d’entre eux étaient là pour une opération chirurgicale.

504 des patients enrôlés ont bénéficié d’un traitement nasal antibiotique et désinfectant par de la mupirocine en pommade en plus d’un lavage à la chlorexidine. Les 413 autres patients représentaient le groupe comparateur. Tous étaient volontaires.

Les patients ayant eu le traitement nasal ont eu un taux d’infection de 3,4%, alors que le groupe sans lavage nasal a eu un taux d’infection de 7,7%. L’effet bénéfique du traitement nasal était encore plus important en cas de chirurgie lourde.

Au total, une simple désinfection nasale après un test positif au staphylocoque doré permettrait de réduire de 60% les infections nosocomiales lors d’une chirurgie.

En France, en 3 ans, de nouvelles mesures mises en place ont permis de réduire de 15% les infections à staphylocoques dorés résistant à la méticilline. La mise en place de la procédure présentée dans cette étude semble donc intéressante à généraliser.

Source

Preventing Surgical-Site Infections in Nasal Carriers of Staphylococcus aureus
Lonneke G.M. Bode, Jan A.J.W. Kluytmans, Heiman F.L. Wertheim, Diana Bogaers, Christina M.J.E. Vandenbroucke-Grauls, Robert Roosendaal, Annet Troelstra, Adrienne T.A. Box, Andreas Voss, Ingeborg van der Tweel, Alex van Belkum, Henri A. Verbrugh, Margreet C. Vos
NEJM, 7 janvier 2010, Vol 362 :9-17, vol1

Crédit photo Creative Commons by interplast

Une équipe de l’université irlandaise de Galway a évaluer les effets du chlorure de benzalkonium contenu dans les désinfectants ménagers sur une bactérie, le Pseudomonas aeruginosa.

Le chlorure de benzalkonium est un agent chimique biocide/microbicide utilisé comme désinfectant et conservateur dans les produits cosmétiques, pour le nettoyage des yeux, du visage, du nez, des mains, et de la bouche, mais aussi dans les crèmes spermicides, les produits de nettoyage des lentilles de contact, les lingettes désinfectantes et encore  dans les produits de nettoyage/désinfectant pour les toilettes, la salle de bain, la cuisine, et les hôpitaux…

Le Pseudomonas aeruginosa est une bactérie pathogène pour l’homme qui est de plus en plus responsable d’infections nosocomiales (infection contractée lors d’un séjour à l’hôpital). C’est via le réseau d’eau de l’hôpital, qui héberge ces clones épidémiques souvent multi-résistants aux antibiotiques, que les patients peuvent se contaminer. Pseudomonas aeruginosa infecte également les plaies cutanées, les plaies opératoires, l’oeil, l’appareil urinaire ou le cerveau après un geste médical. Elle crée de graves infections pulmonaires chez les patients souffrant de mucoviscidose et les patients immunodéprimés. Le Pseudomonas aeroginosa fait parti des 7 germes générateurs d’infections nosocomiales les plus surveillés en Europe (On estime qu’il est responsable de plus de 10% des infections nosocomiales en France).

Les chercheurs irlandais ont ajouté du chlorure de benzalkonium à des cultures de Pseudomonas aeruginosa. La bactérie a muté et s’est ainsi rapidement adaptée au désinfectant, devenant en moins d’un mois, 12 fois moins sensible. Elle a part ailleurs réussi à développer une mutation qui la rendait 256 fois plus résistante à un antibiotique la ciprofloxacine (Ciflox), une fluoroquinolone.

Les scientifiques ont ensuite cultivé ensemble le mutant qui s’était adapté au désinfectant, avec un souche non mutante de Pseudomonas, et ont rajouté à cette culture du chlorure de benzalkonium, recréant ainsi ce qui peut se passer sur un sol d’hôpital par exemple. Une dose même très faible de chlorure de benzalkonium a suffi pour sélectionner la bactérie mutante qui a pu proliférer. Des doses 10 fois supérieures du désinfectant ont été capables d’éviter cette prolifération.

Ainsi, selon les auteurs, des résidus de désinfectants, encore plus s’ils sont mal dosés, favorisent le développement de germes pathogènes résistants. Il faudrait étudier de manière plus poussée les conséquences actuelles de l’utilisation des désinfectants dans les hôpitaux et rechercher les combinaisons de désinfectants les plus efficaces pour éliminer les germes.

A ce jour, le meilleur désinfectant reste l’eau de javel (pour l’instant…)

Sur le site internet d’un industriel vendant des désinfectant ménagers contenant du chlorure de benzalkonium, on peut lire ceci  dans la rubrique FAQ:

L’utilisation de nettoyants antibactériens/désinfectants encourage-t-elle le développement de superbactéries ou supervirus?

Réponse:

Bien que les médias aient beaucoup parlé récemment de la possibilité que les produits antibactériens puissent engendrer de superbactéries ou supervirus, les seules preuves corroborant cette théorie émanent d’études réalisées par des laboratoires peu objectifs. Il n’existe aucune donnée provenant d’études réalisées sur le terrain prouvant que ce phénomène arrive dans le monde réel. En outre, cet argument est traditionnellement associé à une mauvaise utilisation des antibiotiques; son association récente aux produits antibactériens illustre l’incompréhension et la confusion des médias concernant les vertus de ces produits.

Source

Effect of subinhibitory concentrations of benzalkonium chloride on the competitiveness of Pseudomonas aeruginosa grown in continuous culture
Paul H. Mc Cay, Alain A. Ocampo-Sosa and Gerard T. A. Fleming
Microbiology 156 (2010), 30-38; DOI  10.1099/mic.0.029751-0

Crédit Photo Creative Commons

Plus d’informations sur les infections nosocomiales en France

Plus d’information sur les infections nosocomiales liées à Pseudomonas aeruginosa