L’heure et le jour de naissance influencent-ils le risque de mort d’un nouveau-né ? Rien d’astrologique dans tout cela. L’objectif des chercheurs écossais était d’évaluer si un enfant naissant aux heures « ouvrées » des hôpitaux avaient plus de chance de survie qu’un enfant naissant en dehors de ces horaires…

Les hôpitaux pratiquant moins de 10 accouchements par an ont été exclus de l’étude car l’on sait que les risques pour l’enfant et la mère sont d’autant plus élevés que le centre pratique peu d’accouchements. Au total, les auteurs se sont donc basés sur 1 039 560 naissances « vivantes » correspondant à 95% des naissances survenues en Ecosses entre 1985 et 2004.

Les scientifiques ont recherché dans cette population, les décès de nourrissons pourtant né en vie, et non lié à une anomalie génétique ou à un problème d’immunisation rhésus.

Les horaires « ouvrés » considérés par les auteurs sont de 9 heures à 17 heures, du lundi au vendredi. Tout autre moment, y compris le week-end est considéré comme en dehors des horaires « ouvrés ».

Sur l’ensemble des naissance vivantes considérées, il y a eu 595 décès néonataux dont la moitié, 51%, par anoxie (asphyxie) au cours de l’accouchement. Le risque de décès néonatal est de 4,2/10 000 naissances au cours des horaires ouvrées et supérieur à tous les autres moments atteignant jusqu’à 5,7/10 000 naissances le week-end. L’augmentation du risque pour l’enfant s’explique en particulier par le risque d’anoxie qui s‘accroît de 70% passant de 1,7/10 000 à 3,1/10 000 en dehors des heures ouvrées.

Cet accroissement dramatique des anoxies en dehors des heures ouvrées compte pour 25% des morts de nourrissons en période néonatale. Cet effet peut-être expliqué par une réduction du nombre de médecins et d’infirmières, par une modification du profil de capacité de ces derniers, en particulier, la difficulté à trouver un médecin sénior à certaines périodes, ou encore la difficulté à trouver une salle de chirurgie obstétrique fonctionnelle avec son personnel en dehors des heures ouvrées.

Ainsi, améliorer le niveau de soin des accouchement en particulier en dehors des heures ouvrées pourrait permettre de réduire de manière importante la mortalité des nourrissons en période néonatale.

Source

Time of birth an risk of neonatal death at term : retrospective cohort study
Dharmintra Pasupathy, Angela M Wood, Jill P Pell, Michael Fleming, Gordon C S Smith
BMJ 2010;341:c3498

Crédit Photo Creative Commons by madaise

Malgré les conseils apportés pour éviter la mort subite du nourrisson, elle reste une des causes les plus fréquentes de décès à cette âge. Une étude publiée dans la revue Pediatrics retrouve que 96% des nourrissons décédés de mort subite avaient des facteurs de risque.

Les médecins ont réévalué 244 cas de mort subite du nourrisson survenus au New Jersey entre 1996 et 2000 afin d’évaluer l’existence de facteurs de risquemodifiables ayant pu favoriser le décès de l’enfant : tabagisme du père ou de la mère, absence de sommeil sur le dos ou enfant retrouvé dans une position non dorsale, présence de plusieurs enfants dans le même lit. Ils ont également recherché les autres facteurs de risques tels qu’une infection des voies respiratoires ou une prématurité.

Dans 70,4% des décès (159/226), l’enfant ne s’endormait pas couché sur le dos. 13 enfants ont été également retrouvés en position non dorsale. Ainsi, une mauvaise position de l’enfant est imputable dans 76,1% des décès. Chez 87% d’entre eux, d’autres facteurs de risque s’ajoutaient : un tabagisme maternel a également été retrouvés dans 42,6% des cas (92/216).

Au moins un facteur de risque modifiable a été retrouvé chez 96% des enfants décédés, et 78% avaient de 2 à 7 facteurs de risque. Parmi les 9 enfants chez qui les scientifiques n’ont pas retrouvé de facteur de risque, les données étaient en fait manquantes chez 7 d’entre eux concernant 2 à 5 facteurs de risque. Ainsi, les scientifiques ne retrouvent que 2 enfants (0,8%) qui n’avaient aucun facteur de risque clairement identifié. Si on retire les facteurs de risque non modifiables de l’analyse, les enfants sans facteurs de risque ne représentaient que 5,8% du total des cas analysés.

Cette étude démontre que la mort subite du nourrisson sans aucun facteur de risque est très rare. L’éducation des parents et la mise en place de stratégies effiaces telles que faire dormir les enfants sur le dos ou l’élimination de l’ensemble des facteurs de risques modifiables pourrait faire chuter de manière très importante le nombre de mort subite du nourrisson

Source

Concurrent Risks in Sudden Infant Death Syndrome
Barbara M. Ostfeld, Linda Esposito, Harold Perl, Thomas Hegyi
Pediatrics, 2010; DOI: 10.1542/peds.2009-0038

Crédit Photo Creative Commons by eyeliam

Le bisphénol A (BPA) est une substance chimique entrant dans la composition des matières plastiques. Ces substances se sont trouvées être la cible d’un feu médiatique nourri depuis que les autorités de santé canadiennes les ont interdits dans la composition des biberons. En effet, ces produits s’apparentent sur le plan chimique à des hormones féminines. Or ils sont suspectés d’être relargués dans les biberons des enfants au contact de l’eau chaude.

D’après cette nouvelle prise de position des autorités américaines, “sur la base des résultats de nouvelles études toxicologiques utilisant de nouvelles méthodes de mesure, les autorités de santé américaines (FDA et NIH) émettent une mise en garde sur les effets du BPA sur le cerveau, le comportement et la prostate des foetus, des nourrissons et des jeunes enfants.“

La FDA va aider l’industrie à éliminer les BPA des processus industriels et apportera une aide pour développer des solutions alternatives.

Elle renforcera par ailleurs le cadre règlementaire entourant l’utilisation de ces substances.

Source

Update on Bisphenol A for Use in Food Contact Applications: January 2010, FDA, 18/01/2010

Crédits photo : tiffanywashko

Le NIH américain (National Institute of Health) vient de rendre publique les résultats préliminaires d’une étude débutée le 9 septembre 2009 et ayant inclus 120 femmes enceintes. L’objectif est d’évaluer chez elles, l’efficacité d’un vaccin contre le virus H1N1. C’est la première étude de ce genre dans une population actuellement considérée à haut risque de complications si atteinte par le virus H1N1. Pendant les premiers mois de l’invasion du H1N1, le taux d’hospitalisation des femmes enceintes était 4 fois supérieur à celui de la population générale et on compte déjà 29 décès de femmes enceintes aux Etats-Unis.

120 femmes âgées de 18 à 39 ans, enceintes de 14 à 34 semaines (deuxième et troisième trimestre) ont accepté de participer à l’étude. Elle ont reçu un vaccin contre le virus H1N1, vaccin inactivé dosé à 15 ug ou 30 ug,  produit par Sanofi-Pasteur. Le NIH précise bien que le vaccin ne contient pas de thimérosal ni aucun autre conservateur ou adjuvant (voir les articles Docbuzz sur le sujet).

Les résultats sont encore incomplets. Cependant, une analyse des premiers 50 dosages sanguins, à 21 jours de la première injection du vaccin, montre un taux d’anticorps compatible avec une réponse immunitaire efficace chez 92% des femmes ayant reçu 15 ug/ml et chez 96% des femmes ayant reçu 30 ug/ml. La tolérance semble bonne pour l”instant. Il faudra bien-sûr attendre la publication de l’étude pour connaitre exactement les résultats.

Aucune femme au premier trimestre de sa grossesse n’a été incluse par peur du risque de fausse couche. Le NIH précise que ce risque n’existe pas avec le vaccin contre la grippe saisonnière mais que, du fait d’un risque important de fausse couche dans la population générale, indépendamment de la vaccination contre la virus H1N1, il était préférable de ne pas les inclure car cela aurait rendu complexe l’interprétation des résultats.

Les participantes seront suivies pendant 7 mois. On pense que les anticorps créés par la mère protégeront également le nourrisson à la naissance.

Ou en est-on en France? Aucune d’étude de ce type a priori n’a été lancée par le ministère de la santé. Nous nous calerons donc sur les études américaines. L’Assistance Publique des Hôpitaux de Paris a débuté une étude épidémiologique des cas de grippe H1N1 chez la femme enceinte, deux pages de questionnaires dans lesquelles la simple question d’une éventuelle vaccination contre le H1N1 ne figure pas.

Source

Initial Results Show Pregnant Women Mount Strong Immune Response to One Dose of 2009 H1N1 Flu Vaccine
NIH News, Information publiée online le lundi 2 novembre 2009

Crédit photo Creative Commons by c-reel.com

Il est fréquent qu’une vaccination chez un nourrisson déclenche une fièvre. L’utilisation prophylactique d’un antipyrétique (paracétamol) est donc, de manière empirique, devenu fréquent. Il était temps de faire le point sur les intérêts ou les inconvénients de cette pratique.

Les médecins ont inclus 450 enfants de 9-16 semaines venant en consultation pour une première vaccination. La moitié recevait du paracétamol en prophylaxie, (3 suppositoires à 8 heures d’intervalle dans les 24 heures qui suivent la vaccination), la seconde moitié ne recevait rien. Ils étaient revus pour une seconde injection à 12-15 mois et si possible recevaient le même protocole de traitement prophylactique par le paracétamol.

La température des enfants était suivie de près, matin et soir pendant les 3 jours qui suivaient la vaccination. Des prélèvements sanguins étaient effectués afin de vérifier  et de suivre l’efficacité du vaccin sur l’immunité de l’enfant (élévation des anticorps).

On retrouve une réduction de 40% à 50% des réaction fébriles >38° chez l’enfant recevant le paracétamol. Dans ce groupe, 94/226 (42%) lors de la première injection et  64/178 (36%) lors de la seconde, ont effectivement eu de la fièvre. En comparaison, 154/223(66%) et 100/172 (58%) ont eu de la fièvre dans le groupe sans traitement. En revanche, le paracétamol n’a pas d’effet sur la réduction du nombre de fièvres >39,5%.

Des effets secondaires ont été constatés chez 20% des enfants ayant reçu 1^er vaccination+paracétamol et chez 23% des enfants ayant reçu la 1^er vaccination seule. Des taux respectifs de 12 et 13% étaient retrouvés lors de la seconde injection.

Cependant, chez les enfants ayant reçu le paracétamol, qu’ils aient eu ou non de la fièvre, la vaccination a moins bien fonctionné et ces enfants avaient des taux d’anticorps protecteurs moins importants pour tous les sérotypes de pneumocoques, pour la diphtérie, pour le tétanos, pour la poliomyélite et pour l’haemophilus influenza B. Cela restait vrai même après la seconde injection.

Donc, si le paracétamol peut-être utile pour réduire une fièvre, il ne doit pas être recommandé car il réduit de manière significative l’immunité déclenchée par une vaccination. C’est la première fois qu’un tel effet est publié. Les conséquences cliniques de cette réduction de protection immunitaire n’ont pas encore été évaluées.

…Que cela ne vous empêche pas de consulter si votre descendant fait une forte fièvre après une vaccination…

Source

Effect of prophylactic paracetamol administration at time of vaccination on febrile reactions and antibodys responses in children: two open-label, randomised controlled trials
Roman Prymula, Claire-Anne Siegrist, Roman Chlibek, Helena Zemlickova, Marie Vackova, Jan Smetana, Patricia Lommel, Eva Kaliskova, Dorota Borys, Lode Schuerman
The Lancet, Volume 374, Issue 9698, Pages 1339 – 1350, 17 October 2009

Etude financée par GSK

Crédit photo Creative Commons by Inferis

Tiens ! Le bisphénol A refait parler de lui !

Voir l’article du Monde intitulé “Une proposition de loi pour proscrire le bisphénol A des plastiques alimentaires“

Après Paris, Nantes et Toulouse, à Besançon, les élus ont pris les devants. Pas question d’exposer plus longtemps les bébés à cette substance ! On remplace donc tous les biberons des crèches.

Avez-vous remarqué à quel point il est difficile d’acheter des biberons en verre ? Ne cherchez pas dans les grandes surfaces, vous n’en trouverez que difficilement. il ne reste que les pharmacies ou les enseignes spécialisées.

Mme Bachelot a déclaré en mars dernier que les biberons contenant du bisphénol A (appelons-le BPA pour gagner du temps) ne présentaient aucun danger.

Des études fiables ont conclu à l’innocuité des biberons fabriqués avec du Bisphénol-A, a déclaré la ministre de la Santé Roselyne Bachelot à l’Assemblée nationale, en réponse à une question du député de Seine-Saint-Denis Jean-Christophe Lagarde. “Il nous semble urgent d’appliquer le principe de précaution en interdisant la présence de Bisphénol-A notamment dans la fabrication des biberons”, a lancé le député du Nouveau centre à l’adresse de la ministre, rappelant que le Canada l’avait interdit l’an passé dans les biberons. (…) “Les autorités canadiennes ont décidé l’interdiction du Bisphénol A sous la pression de l’opinion publique et sur la base d’aucune étude scientifique sérieuse”, a encore indiqué la ministre. “Le principe de précaution est un principe de raison, il n’est en aucun cas un principe d’émotion”, a-t-elle conclu. -LCI, 31/03/2009.

Quand on voit l’emballement démesuré de nos autorités de tutelles au sujet de la grippe H1N1, on ne peut s’empêcher de sourire !

Alors le BPA, c’est quoi ? Les chimistes nous dirons qu’il s’agit d’un composé organique comportant deux phénols greffés sur une molécule de propane… Bon ! Voila qui ne nous éclaire pas beaucoup !

Plus concrètement, il s’agit d’une substance entrant dans la fabrication des plastiques depuis de nombreuses années. Administré à l’homme, il simule l’action de certaines hormones, notamment les hormones féminines de la classe des estrogènes.

En 2007, 38 experts américains ont conclu que les concentration moyennes de BPA chez les humains étaient supérieures à celles entraînant des effets toxiques chez l’animal.

Aux Etats-Unis, un rapport du centre d’évaluation des risques sur la reproduction humaine publié en 2007 a ainsi conclu qu’aucune étude n’avait été menée chez l’homme. Toutes les études concernent l’animal. Le BPA entraîne des altérations neurologiques et comportementales chez le rat et la souris. Le BPA entraîne également des troubles de la reproduction tant chez le mâle que chez la femelle.

En particulier, le panel d’expert exprime des inquiétudes notamment chez l’enfant craignant que certains processus biologiques puissent être perturbés. Le risque le plus important est, selon ces experts, une altération neurologiques et comportementale.

Le 18 avril 2008, les autorités de santé canadiennes, probablement sous le coup de l’émotion (sic!) ont déclaré :

Des études ont déterminé que la principale source d’exposition des nouveau-nés et des nourrissons se produit lorsque le biberon de polycarbonate est exposé à une température élevée, et lorsque le bisphénol A, imprégné dans le revêtement des boîtes de préparation pour nourrissons, migre dans la préparation liquide.

Les scientifiques ont conclu dans leur évaluation que l’exposition des nouveau-nés et des nourrissons au bisphénol A est inférieure aux niveaux générateurs d’effets sur la santé. Cependant, l’écart entre cette exposition et l’effet sur la santé n’est pas assez grand.

En guise de précaution, le gouvernement du Canada propose de réduire l’exposition au bisphénol A chez les nouveau-nés et les nourrissons grâce aux mesures suivantes : interdire les biberons de polycarbonate; fixer des cibles de migration rigoureuses pour le bisphénol A dans les boîtes de préparation pour nourrissons et les autres conserves d’aliments; travailler avec l’industrie afin de mettre au point d’autres moyens d’emballer les aliments et élaborer un code de pratique; inscrire le bisphénol A dans l’annexe 1 de la Loi canadienne sur la protection de l’environnement.

En septembre 2008, le JAMA publie une étude associant la concentration urinaire de BPA à une augmentation des troubles cardiovasculaires, des diabètes, et de certaines enzymes hépatiques.

La position européenne est toute autre : selon l’EFSA, il n’y a pas lieu de s’inquiéter. L’étude américaine ne tient pas la route car elle ne permet pas de conclure à la survenue de problèmes sur le long terme. (re-sic!)

Le BPA aurait-il des effets indésirables ? Par définition, un effet indésirable, c’est un effet qu’on ne désire pas. Alors circulez y a rien à voir !

Sources

Une proposition de loi pour proscrire le bisphénol A des plastiques alimentaires, Le Monde, 18/08/09

La ville de Besançon a retiré de ses crèches tous les biberons contenant du bisphénol A, Le Monde, 12/09/09

Chapel Hill bisphenol A expert panel consensus statement: integration of mechanisms, effects in animals and potential to impact human health at current levels of exposure.
vom Saal FS, Akingbemi BT, Belcher SM, Birnbaum LS, Crain DA, Eriksen M, Farabollini F, Guillette LJ Jr, Hauser R, Heindel JJ, Ho SM, Hunt PA, Iguchi T, Jobling S, Kanno J, Keri RA, Knudsen KE, Laufer H, LeBlanc GA, Marcus M, McLachlan JA, Myers JP, Nadal A, Newbold RR, Olea N, Prins GS, Richter CA, Rubin BS, Sonnenschein C, Soto AM, Talsness CE, Vandenbergh JG, Vandenberg LN, Walser-Kuntz DR, Watson CS, Welshons WV, Wetherill Y, Zoeller RT.
Reprod Toxicol. 2007 Aug-Sep;24(2):131-8. Epub 2007 Jul 27. No abstract available.

NTP-CERHR EXPERT PANEL REPORT on the REPRODUCTIVE and DEVELOPMENTAL TOXICITY of BISPHENOL A, Center for the Evaluation of Risks to Human Reproduction, 26/11/2007

Le gouvernement du Canada prend des mesures à l’égard d’un autre produit chimique préoccupant : le bisphénol A, Santé Canada, 18/04/2008

Association of Urinary Bisphenol A Concentration With Medical Disorders and Laboratory Abnormalities in Adults
Iain A. Lang, Tamara S. Galloway, Alan Scarlett, William E. Henley, Michael Depledge, Robert B. Wallace, and David Melzer
JAMA. 2008;300(11):1303-1310.

STATEMENT OF EFSA on a study associating bisphenol A with medical disorders – Prepared by the Unit on food contact materials, enzymes, flavourings and processing aids (CEF) and the Unit on Assessment Methodology (AMU), EFSA, 22/10/2008